Skip to content

Vad de gör i rätten före tre…

24 november, 2016

hq17_-omvandlingen-768x615Illustration: Jan-Erik Ander (se fler teckningar på http://www.hqgatestory.com)

Jag fick en dag ledig i Stockholm före ett möte och tänkte att jag skulle besöka tingsrätten och det pågående skadeståndsmålet. Enligt planen skulle processbolaget HQ efter två veckors dragningar ha avslutat sin så kallade sakframställan och Mats Qviberg ta vid. Så blev det inte. Förhandlingarna var försenade. HQ hade inte hunnit klart i tid.

Jag förstod snart varför.

Jag har ingen större erfarenheter av tingsrätter eller domstolsprocesser – och har ingen ambition att skaffa mig några sådana heller.  Men föreställningen i Magistratssalen i Rådhuset var en nära-döden-upplevelse.

Jag vet inte om det brukar gå till så här i våra tingsrätter: att advokater sitter och tickar 5.000 kronor per timme för att lyssna på ostrukturerat dravel, en okvalificerad innantilläsning av mediokra ombud.

Dags för en grundkurs i sociologisk metodik?

Det var som att komma in i en fjärdeklass där en överambitiös elev ska hålla dragning om andra världskriget och där eleven samlat in allt – stort som smått –  som över huvud taget hände när andra världskriget  pågick, men under tiden gått fullständigt vilse i materialet och därför helt tappat bort vad som var syftet, vad som skulle berättas och vilka slutsatser som i så fall kunde dras.

Här satt processbolagets unga advokater och läste ur pärmar, tunga som tegelstenar, men utan att presentera sig vare sig en hypotes eller en sammanhängande berättelse, och utan att någon enda gång ange vare sig vilken relevans eller betydelse detta material hade för det mål som pågår.

Strategin från processbolaget HQ och deras advokater verkar vara:

  • Dränk tingsrätten i dokument  – ”if you cannot convince them, confuse them!”
  • Tala i dubbla och trippla negationer av typen ”Det är inte så att vi inte påstår att det inte skulle ha begåtts felaktigheter….” (Det dunkelt sagda, det dunkelt tänkta.)
  • Och kasta sedan in ett antal anklagelser av typen ”Har du slutat att slå din fru?”.

Jag är glad att jag inte försökt följa med processen från när den började tidigt i november. Då hade jag redan varit död av tråkslag. Min kollega Ann-Marie Pålsson är betydligt mer tapper.

Oss nätsurfare emellan

Med tanke på den svårartade intellektuella oreda  som visades upp av processbolaget HQ – Christer Sandberg och hans anhang har ju ändå haft sex långa år på sig för förberedelser – får man väl ändå gratulera HQ till att tingsrätten försetts med en så  välvillig referent som lagmannen Axel Peterson.

När malandet övergått i eftermiddag hade jag – trots att jag verkligen ansträngde mig – gett upp.  Jag ägnade de två sista timmarna åt att porrsurfa på paddan i planeringen av vårens aktiviteter. Som tur är satt jag längst bak i salen så ingen såg.

Och innan ni nu hetsar upp er och tror att jag delar Christer Sandbergs intresse för avklädda människokroppar (läs HQ Gate av Jenny Hedelin och Christen Ager-Hansen så förstår ni vad jag menar) – han satt för övrigt sämre till i salen än jag – kan jag avslöja att det här handlar om hingstar som ingår i tyska Hannoveranerförbundets hingstprogram ur vilket jag väljer fäder till mina föl.  Jag har ett antal avelsston som ska betäckas i april-maj.

Efteråt frågade jag mitt ombud om det brukar vara så här, eller om det bara råkat vara särdeles illa just idag.  Han svarade glatt: ”I dag var en osedvanligt pigg och livaktig dag!”

Dags att lagstifta kring processbolag

Det här dravlet ska man alltså hålla på med i tingsrätten ända fram till midsommar och binda upp massor av advokater, massor av eljest kvalificerad kompetens och förbruka enorma summor pengar. Och när allt är över och dom meddelad kommer skojarna i HQ-styrelsen att omedelbart försätta bolaget i konkurs och därmed smita från notan på något hundratal miljoner. För Sandberg och hans kolleger väntar i och för sig personliga efterräkningar. Men kostnaderna för deras lika opportunistiska som ohederliga agerande i processbolaget kommer att få bäras av samhällskollektivet. Eller är det någon som inbillar sig att HQ kommer att gå ut med en nyemission för att få sina högspekulerande aktieägare – Mörtstedt, Crafoord, Grefberg m fl – att täcka rättegångskostnaderna?

Tror inte det nej. Och därför måste lagstiftningen ändras när det gäller denna typ av processbolag, vars enda verksamhet är att försöka utvinna skadestånd för påstådda felaktigheter. Och därför tycker därför att Jan-Erik Anders teckning som jag låter illustrera denna text med är så oerhört träffande. Fortsättning följer.

 

 

 

 

 

 

Annonser
28 kommentarer
  1. Bror permalink

    Intressant analys av dig som missat två veckors sakframställan som var så väl genomförd att två av mina största skeptiker tillslut förstod omfånget av svindeln.

    Bandupptagningar och protokoll som bevisar HQ AB talan. Synd att du missade sakframställningen och att du kom när allt var över.

    Det som jag tycker är mest märkligt är att ni är helt oförstående till att någon vill dra detta till domstol, när så många tunga experter (även KPMG ) vittnar om att det har begåtts stora fel.

    Är det då konstigt att man vill dra det inför domstol?

    Om alla dokument och protokol som samtliga styrelsemedlemmar har skrivit under, bandinspelningar etc är till er fördel och att ifall ni var helt omedvetna om alla fel som har begåtts, var då glada att detta dras inför rätta. Då blir ni rentvådda engång för alla.

    • Dream on, Bror! Ami Pålsson har varit på alla rättegångsdagar och har avlagt rapport. Detsamma har mitt ombud gjort.
      Själv har jag varken tid eller råd att sitta och lyssna på ostrukturerad innantilläsning. Men det gläder mig att det åtminstone verkar finnas någon – nämligen du – som fått ut något av detta dravel. (Att dina skeptiska vänner skulle ha blivit omvända tillåter jag mig att starkt ifrågasätta. Sorry…)
      De där dokumenten och protokollen som du försöker hålla fram och som vi ska ha undertecknat innehåller nada till gagn för spekulanterna i HQ.
      Och om du tror att jag är glad över att bli ställd inför rätta på fullständigt bisarra grunder efter att ha blivit förtalad och smutskastad, jagad i media, uthängd som svindlare och skurk av Christer Sandberg och hans patrask under snart sju år, och dessutom belagd med yrkesförbud av en genomkorrumperad Finansinspektion och förvaltningsdomstol, så tror du fel. Rentvådda blir vi aldrig; skit fastnar. Men jag är stark nog att inte bry mig så mycket om vad personer som du och processbolagets devota anhängare i media och här på bloggen tycker. Fast vi får väl se hur glad Christer Sandberg och HQ-styrelsen blir när de ställs till svars för sitt agerande under de här åren. Tyckte han såg väldigt osund ut, som om han hade ett väldigt, väldigt högt blodtryck. Så du ska kanske prata med honom och lugna att det har gått bra under sakframställan? Han tycks inte ha uppfattat att processen hittills varit lika framgångsrik som du.

      • Bror permalink

        Vi är olika. Hade jag varit oskyldig hade jag gjort allt för att bevisa den inför en domstol.

        Men att under 7 år försökt få målet avvisat (trots att man säger att man ser framemot det) – och man försöker än idag få målet avvisat, vilket du fick bevittnat när du ärade tingsrätten med din närvaro – är för mig oerhört märkligt om man har sanningen på sin sida.

        Man säger att vi är lika inför lagen. Sanningen är att den med mest resurser kan slippa hamna i domstol – bara börsen är tillräcklig djup. Det har varit Q och Co mål hela tiden, att dra ut på det.

        ”Låt vår förlust blir deras pyrrhusseger”.

        Om nu erkänt duktiga experter som enbart jobbar med det som nu tas upp anser att detta är åt skogen – även Risk och KPMG, så anser jag att detta skall upp i rätten – även om dom inblandade tycker det är ”tråkigt”.

  2. Bror permalink

    Om jag vore i dina kläder hade jag själv varit där och inte litat på dina kolleger. Särskilt när du litar blint på vad som är skrivet i HQGate och inte själv ”orkat kolla upp faktan.”

    • Hade det tickat in 5000 kronor i timmen varje timme jag satt i Rådhuset så hade jag möjligen kunnat tänka mig att nävara i lite högre utsträckning. Men nu kostar det mig att närvara. Och jag har ingen större lust att lägga tid på dessa pajaserier – och gårdagens övning bekräftade brutalt tydligt varför. Ja, jag litar på vad som är skrivet i HQ Gate av den anledningen att jag känner Jenny Hedelin som en oerhört skicklig och integer journalist, till skillnad från t ex hyenorna på SvD Näringsliv. Och du envisas med att glömma en sak, Bror: jag satt i HQ AB:s styrelse. Jag var där. Jag vet vilket material vi fick del av och vilka beslut vi fattade. Jag vet vilken information och vilka dokument jag har fått mig tillsända.
      Och jag känner mig fullständigt trygg i denna vetskap om att jag agerat korrekt, hederligt och klanderfritt. Sedan kan Christer Sandberg och anhang fabulera hur vilt som helst. Jag vet vad jag har gjort och vad jag har agerat på. Och processbolaget har inte kunnat konkretisera några som helst brister som kan läggas mig till last. Deras försök har under sex långa år resulterat i – ursäkta ordvalet – bara bajs.

      • Bror permalink

        ”Jag var där. Jag vet vilket material vi fick del av och vilka beslut vi fattade. Jag vet vilken information och vilka dokument jag har fått mig ”

        Ja, det vet även nu de personer som orkade lyssna på sakframställan.

        Det har inte ”fabulerats” utan man har hänvisat till skriftlig bevisning och bandade samtal, som inte blir lätt för KPMG eller AN att förklara.

        Något som jag inte kände till vara KPMGs och RN omfattande kontakter/möten som man inte valde att dokumentera.

        När det gäller din specifika roll i denna sopa så har jag inte satt mig in i det så hårt.

        Men kommer att närvara och lyssna på dig.

      • Aha, nu förstår jag.. Jag begrep nämligen inte – det var inte alldeles lätt att följa, som sagt – varför advokaten satt och räknade upp vartenda möte som förevarit mellan Revisorsnämnden och Dyrefors (KPMG). När jag såg bildsviten var min slutsats att detta ju var alldeles utmärkt: det bekräftar Revisorsnämndens egna påpekanden att de aldrig har arbetat så ingående och så djupt med ett ärende som Finansinspektionens anmälan av revisorn Johan Dyrefors!
        Men du menar alltså att dessa skett i lönndom? Det är ju naturligtvis i så fall inte bra eftersom Revisorsnämnden är en myndighet.
        Men kan du då förklara varför du inte är upprörd över det oändligt mycket mer stötande i Christer Sandbergs smutsiga och intima kontakter med de båda åklagarna Bernd Berger och Martin Tidén på EBM? Eller att din kompis på ordförandestolen försökte muta Bernd Berger med en välavlönad tjänst undangömd på Frank advokatbyrå? Eller att åtskilliga av dessa förmodligen inte bara olämpliga utan direkt rättsvidriga möten inte diarieförts? Hemligstämplat material lämnades ut till processbolaget. Och allt har dolts för de svarande i brottmålet. Hade det inte varit för Christen Ager-Hansens idoga grävande i den så kallade slasken hade detta aldrig kommit fram. Detta är vad jag kallar både rättsröta och en praktskandal. Men detta upprör dig inte?

    • För övrigt, Bror. Sedan FI på obegripliga grunder svartlistat mig från uppdrag i finansiella bolag funderade jag faktiskt allvarligt på att inlämna en egenanmälan till Ekobrottsmyndigheten. Jag menar, om jag svartlistas måste jag ju rimligen ha begått oerhörda brott som torde behöva utredas.
      Nu behövde jag aldrig göra detta eftersom tomtarna i processbolaget HQ gjorde just detta, anmälde oss. Jag blev inkallad på förhör, granskad och sedan avförd från målet. Några av mina styrelsekolleger blev inte så lyckligt lottade. Jag är ledsen för deras skull – eftersom det var plågsamt för dem att vara utsatta för prestigejägare som Bernd Berger (skam över denna billiga usling!) och Martin Tidén (tomte med justitieråds-förhoppningar; förhoppningsvis nu stäckta för all framtid). Men det blev ändå bra. Misstaget EBM gjorde var att de gjorde en copy paste på FI:s beslut. Så vi fick en prövning bakvägen av detta hårresande ingripande och slakt av ett fungerande företag.
      Och för mig är saken därmed helt klar. Åtalet ogillades. Inga brott mot regelverken och felaktigheter i modellen har förekommit.
      När det gäller civilprocessen så inser du också dess förutsättningar:
      Vem som helst kan stämma vem som helst om vad som helst – sant eller inte. Och detta är vad processbolaget HQ nu utnyttjar. Tanken är dock att den som stämmer ska löpa viss ekonomisk risk för sitt agerande genom att behöva ta motpartens, den stämdas, rättegångskostnader vid en förlust eller felaktig talan. Problemet nu är att vi har dessa gamar till processbolag som i aktiebolagets form stämmer för att få en uppsida vid eventuell vinst, men förlustminimerar genom att sätta bolaget i konkurs och smita från räkningen vid en förlust.
      Jag tycker inte det är OK, för att tala med statsministern.
      Domstolsprocesser har jag, tyvärr, fått lära mig handlar inte om vem som har rätt utan om vem som får rätt. Och sitter det korrumperade skitstövlar i rätten – ja, jag åsyftar de fyra domarna med Henrik Jermsten i spetsen i Högsta Förvaltningsdomstolen som lade sig platta för Finansdepartementet/ Finansinspektionens påtryckningar – så handlar det inte om vad som är ”rätt” utan om vem som har ”makt”.
      Men det får bli ett separat blogginlägg.

      • Bror permalink

        Du framstår alltmer som en fullblods rättshaverist, när du mer eller mindre anklagar allt och alla för att vara korupta…ja förutom de svarande och dem som frikände er i Brottsmålet.

        Det finns säkert ”gamar” men det finns fler som vill ha tillbaka sina pengar tillbaka som man förlorade efter det urusla jobb HQ gjorde.

        Flera tongivande experter kommer denna gång komma till tals och vittna om missären i HQ. Då kommer Kallunkis vittnesmål väga lätt, särskilt spännade blir korsförhöret med honom…

  3. Janne permalink

    Bevisa att man är oskyldig inför domstol? Du har missat den mest grundläggande principen i rättsskipningen, nämligen att man är oskyldig intill dess att domstolen har dömt annorlunda.

    • Bror permalink

      Försvaret har hela tiden sagt att ”man ser fram emot att bevisa sin oskuld i domstol.” Nu får äntligen man chansen…

  4. Good point, Janne. Men tyvärr är det så Förvaltningsdomstolarna agerar. HFD har infört omvänd bevisbörda i sitt utlåtande över mig. Per Håkansson, tidigare chefjurist vid Finansinspektionen, skryter över att Finansinspektionen nått denna framgång; att kunna svartlista och belägga människor med evigt yrkesförbud utan att behöva formulera vari personen har brustit i ansvar. Han är glad över HFD:s rättsvidriga utslag om omvänd bevisbörda. Varje övrig medborgare med ett uns av rättskänsla borde tvärtom förfäras.

  5. Bror, jag har aldrig sagt att jag sett fram emot att få bevisa min oskuld. Processbolaget HQ har inte tillfört något som helst värde, vilket detta skulle kunna implicera, bara elände. Och dess företrädare – bland vilka jag misstänker att du förekommer – kommer att få plikta för detta, var så säker.

    • Bror permalink

      Jag tänkte inte på dig i detta fall utan främst Q och KPMG.

  6. Bror – jag har blivit kallad rättshaverist sedan jag första gången kritiserade Finansinspektionen.Så snälla, lägg ner det tramsargumentet. Bara idioter (och nu talar jag om idioter i athensk mening) tror att staten och statens myndigheter är otadliga. Kamma dig!

    • Bror permalink

      Men reflektera hur du skriver åtminstone, så kanske du förstår varför du får det epitetet.

      Du ger folk öknamn, kommentar deras utseende, lägger in nidbilder, bemöter personers frågeställningar här i bloggen genom att förminska dem och kommer med påståenden att dom skall ha fått ”sparken och dyl. (Och med den bakgrunden undrar du varför jag väljer att vara snabbt.)

      Bemöt sakfrågorna med värdighet och de personerna som har förlorat sina pengar genom era handlingar, i stället för att låtsas om att allt var ”preussisk ordning” trots att en rad tongivande personer och experter samt KPMG, risk mfl vittnar om motsatsen.

      Därför tycker jag att det är bra att detta får avgöras i rätten.

      • Bror permalink

        Autokorrekt i all ära…:

        ”(Och med den bakgrunden undrar du varför jag väljer att vara anonym)

      • Bror, öppna din egen blogg. Det kostar inget, är lätt och där kan du skriva hur mycket du vill och hur du vill.

  7. Bror permalink

    Jag har inte sagt att du inte får skriva vad du vill. Det är din blogg. Jag fick intrycket av att du var förvånad av det epitet du hade fått. Det var det jag bad dig reflektera över, inget annat.

    • Nej, jag är inte förvånad. Av skäl som jag tidigare anfört.
      Som skribent slår jag hårt och tar tydlig ställning – det har jag alltid gjort. Men jag har också alltid argumenterat och debatterat under eget namn, aldrig gömt mig. Visst har jag haft anledning att ångra en del förflugna rader genom åren. Men jag har aldrig skrivit trolltexter; gycklat, inte hatat.

  8. Carl Grefberg permalink

    Hej Pernilla,

    Jag lovar dig att det inte blev bättre idag, när MQ’s advokater kom till talan. Det är precis samma malande. Vad beror då detta på? Jo, om du satt dig in in RB så hade du vetat att endast det som sagts under huvudförhandligen beaktas. Endast till vissa delar kan parterna och rätten komma överens att hänvisningar till text som inte lästs upp ingår i underlaget för domslutet.

    Hade du närvarat tidigare eller frågat ditt ombud om hur processen går till så hade du insett att sakframställan består av olika delar. Du missade det mycket välstrukturerade påståendena om britster som skedde de första två dagarna. Resterande del har varit beskrivning av händelseförloppet, vilket alltså skall ske i kronologisk ordning och omfatta allt som man menar utgör bevisning för bristerna. Eftersom behovet av värdering till historisk volatilitet ökade från och med 2007 så har HQ behövt visa på kronologin från och med detta år. Därav tegelstenar till pärmar.

    Vad gäller de tripla negationerna så kan du inte skylla det på HQs ombud utan du får vackert adressera KPMGs dito som innan du behagade närvara lämnade in ytterligare ett avvisningsyrkande baserat på processtekniska spetsfundigheter – se närmare RB 43:10. Detta yrkande föll sedan platt. Bl a efter att den av dig ännu inte öknamnsförsedde referenten i målet förklarat att en objektiv handling förblir en handling objektivt sett även om den utförts medvetet felaktigt. Bland annat ondgjorde sig era ombud över att beskrivningen manipulation förekom i HQ’s sakframställan och krävde att detta skulle strykas. Med samma logik skulle man kunna kräva att er metodiska benämning av kärandeparten som processbolaget skall strykas. Ni må tycka att det är ett processbolag, men saken är att bolaget inte bildats för att driva processen och därför inte uppfyller definitionen av ett processbolag.

    Att likna HQs ombud vid fjärdeklassare och kalla dem unga advokater för med sig en bitter underton där du försöker klandra dem på grund av ålder kanske för att de har större delen av sin karriär framför sig medan du passerat zenit och nu faller som en gråsten motsvarande tidsvärdet i slutet av options löptid? Eller är det för att de är kvinnor. Yngre yrkeskvinnor tycks ju vara ett rött skynke för dig. Tycker du verkligen att svarandes gubbvälde skulle vara bättre? Är Kullinger också kass för att han är en ung advokat eller blir bedömningen en annan bara för att han företräder de svarande?

    Tack för omnämnandet förresten!

    • Hej Carl,
      jag påpekade redan inledningsvis att mina kunskaper om rättsliga processer är ytterst begränsade. Min avsikt var heller inte att gå och lyssna på HQ:s sakframställan utan till Mats Qviberg som ursprungligen var inplanerad till detta datum.
      Jag har dock förstått att endast vad som har sagts i själva rätten får användas och att man måste redogöra för detta. Dock tror jag man kan göra detta på ett något mer stringent sätt än vad som framkom under onsdagen. Jag frågade ombuden under lunchen om det var så här det hela brukade gå till. De sa att det brukade det inte; detta v a r verkligen dåligt. Dubbla och tripla negationer är en styggelse alldeles oavsett vem som konstruerar dem. Antingen är man ute för att medvetet förvilla. Eller så är man soggig i logiken. Båda alternativen är lika illa. När det gäller diskussionen om manipulation och objektiva handlingar ska jag gärna erkänna att jag inte hängde med. I mina ögon finns det en bevisad skurk i det här fallet, en person som suttit och ljugit sig genom förhören och som ljugit styrelsen rakt upp i ansiktet. Och han är inte ens stämd. Men det där får vara spetsfundigheter över min juridiska horisont.
      Och om du invänder mot att jag kallar HQ för ett processbolag – för det är ju vad det är – hur ställer du dig då till hittepå-termen ”de-facto-ledamot”?
      Men nu till det viktigaste – eller kanske allvarligaste i ditt inlägg – nämligen ditt försök att kladda ner mig i någon typ av misogyni.
      Så låt oss ta det i tur och ordning:
      1. jag har inte liknat HQs ombud vid fjärdeklassare: jag har beskrivit processen i rättssalen med ett ostrukturerat rabblande av dokument vid att komma in i en fjärdeklass. Det är lite skillnad.
      2. Ja, jag konstaterar att Frank har väldigt unga advokater. Det blir särskilt slående när man ser sig om i rättssalen där det är en betydande åldersskillnad mellan HQs ombud och övriga ombud. I ordet ung lägger jag ingen värdering – det är du som gör det. Däremot speglar åldersskillnaderna en skillnad i erfarenhetsmassa, som inte torde vara alldeles oväsentlig.
      3. Tycker du inte att det är lite töntigt att skriva som du skriver, att jag ”försöker klandra dem på grund av ålder kanske för att de har större delen av sin karriär framför sig medan du passerat zenit” ? Jag kan försäkra dig, jag skulle verkligen inte vilja vara 30 igen utan trivs fullständigt med de år jag har hunnit samla på mig. Så någon åldersnoja eller åldersavunden kan du kanske behålla för dig själv. Om du vill att jag ska recensera HQs ombud tyckte jag tvärtom att framför allt tjejerna som personer verkade både pigga och alerta. Men sakframställningen var likafullt bedrövlig.
      4. Och slutligen: dina associationer om kvinnor…. Detta är ju så patetiskt. Jag var feminist – även om det begreppet inte användes då – redan på den tiden när du hade fuktiga drömmar hemma i pojkrummet. Nej, ”yngre yrkeskvinnor” har aldrig varit ett rött skynke för mig. Tvärtom har jag under hela min karriär mycket systematiskt promotat och lyft fram andra kvinnor – inte minst eftersom jag själv ofta inledningsvis varit ensam kvinna i mansdominerade miljöer. Jag följer stenhårt Madeleine Albrights påbud om att ”det finns en särskild plats i helvetet för kvinnor som inte hjälper varandra”. Det betyder inte att jag avstår från att kritisera korkade uttalanden eller ohederliga artiklar bara för att de har skrivits av unga kvinnor. Så försök inte komma och vifta med feministkortet mot mig – det fungerar inte.
      När det gäller svarandes gubbvälde så är det korrekt – även om du tydligen undviker att där också finns ett antal unga kvinnor i bänkarna; det brukar kallas osynliggörande (kan vara bra för dig att veta nästa gång du försöker leka feminist). Jag hade för övrigt gärna sett fler ”kärringar” i bänkarna. Av det jag har sett och hört av Kullinger så tycker jag han verkar briljant – och dessutom väldigt trevlig.
      Så sammanfattningsvis: HQ:s sakframställan tyckte jag var kass. Om HQ:s advokater också är kassa kan jag ännu inte uttala mig om. Att de är unga är dock ett faktum.

  9. Carl Grefberg permalink

    Bokstavstolkning sa Bill. Tolka bokstäver sa Bull. OK. Medger att du inte bokstavligen liknar HQs ombud vid fjärdeklassare – endast att deras sakframställan liknar samma ostrukturerade presentationer som kan återfinnas i en fjärdeklass. Point taken. Men, du har återigen missförstått rättegångsprocessen. Man sitter inte och anger vilken brist som anses bevisas med respektive händelse i händelseförloppet. Det kommer under pläderingen och den får vi vänta ett halvår på.

    I din text så är ”unga advokater” underförstått nedvärderande i sammanhanget. Det kan du kolla med vilken språkforskare som helst. Värt att notera är att medelåldern hos de processförande advokaterna på HQs sida är 41 år. Så det är ju inga direkta juniorer även om de inte fått gubbmage och grått hår. Jag är väl medveten om att det sitter med några kvinnor bland svarandebänkens ombud. Dessa har än så länge aldrig yttrat sig och därför ej heller förekommit i bild.

    Min gliring om unga yrkeskvinnors eventuella röda skynke för dig var ett resultat av att du kallat Neurath och Hedelius för nippertippor på annan plats i bloggen. Jag såg inte det som ett feministkort.

    Sen till texten ”I mina ögon finns en bevisad skurk…” En bevisad skurk torde väl endast finnas som ett resultat av rättslig prövning – om vi nu skall ägna oss åt bokstavstolkning, eller hur?

    Sen vill jag återkomma till Årsredovisningarna för 2007 – 2009 som styrelsen i HQ AB skrivit under med sina namn. I dessa, under avsnittet beskrivning av risker, närmare bestämt likviditetsrisker så upprepade ni under tre års tid att bolaget noggrannt följde likviditetsrisken i handelslagrets värdepapper och att detta lager huvudsakligen bestod av likvida värdepapper. Boken HQGates mantra är att de förlustbringande värdepappren var illikvida och varit så sedan Carnegie lämnade marknaden 2007. Är det boken eller årsredovisningen som har rätt?

    Intressant förövrigt att MQs ombud idag lät oss förstå att årsredovisningen var en ren tjänstemannaprodukt. Menas med det att styrelsen skriver under utan att ta eller behöva ta ansvar för att den faktiskt är rättvisande?

    • Bra. Jag tänker inte kommentera allt du säger eftersom jag har gjort så på annan plats. Men ett par iakttagelser:
      Om Fredrik Crafoord skriver jag att det är ”i mina ögon” som han är en bevisad skurk. Jag kommer -alldeles oavsett diverse juridiska processrättsliga ställningstaganden – fortsätta att hävda så.

      När det gäller bolagets illikvida tillgångar så kan illikviditeten uppstå på minst två sätt:
      1. Det är konstruerade, konstiga skräppapper som fungerar bara i en viss typ av marknad;
      2. Det är normalt höglikvida papper, men som av tillfälliga marknadsomständigheter (läs: finanskrasch, Greklandsoro…) helt plötsligt inte har någon marknad.
      Men detta kommer jag vidare ta i rätten.

  10. Carl Grefberg permalink

    Fast boken säger ju att likviditeten försvann 2007 och i tre år upprepade ni att tradingportföljen bestod av i huvudsak likvida värdepapper och att likviditetsrisken därför var låg. Det går inte ihop, alldeles oavsett om det sker saker på marknaden. Man kan inte beskriva värdepapper utan marknad som likvida i tre års tid. Dessutom så påverkade inte de händelser som du nu radar upp likviditeten. Tvärtom så torde dessa händelser ökat likviditeten i papperen – helt enkelt för att dessa händelser ledde till kursnedgångar och att investerare söker reducera sina risker och köper då säljoptioner med lång löptid och gör det till hög volatilitet. Dvs precis sådan som HQ sålde. Men sen när man ville köpa tillbaka dessa till den volla man värderat dem till så fanns det ingen i marknaden som ville sälja. Man tvingades då att delta hedga med kortare löptider och fick rulla dessa korta hedgar flera gånger. När sedan vollan steg vid något eller flera förfall av dessa korta hedgar så ställde HQ ut ýtterligare långa, värderade ner skulden och slapp visa förlust…

    Återupprepar frågan: Har boken fel eller är årsredovisningarna fel? Vore kul om du för en gångs skull besvarar en konkret sakfråga.

    Du vet att det ganska enkelt går att kolla upp likviditeten i optioner även före 2007? Tänk om det skulle visa sig att likviditeten uttryckt som omsättning genom öppen balans ligger konstant. Då faller ditt påstående nr 2 platt och för att använda Stigares symbolik – kantrar likt Costa Concordia.

    • Din beskrivning av likviditeten får stå för dig, Carl. Jag vet att det rapporterades om problem med likviditeten på marknaden hösten 2007 (tror jag det var när Carnegie åkte), hösten 2008 (förstås!) samt någon gång våren 2010 (men det tror jag rapporterades först senare).
      Du försöker framställa det som om det inte fanns någon likviditet i marknaden under tre år.
      Menar du att OMX- och DAX-optioner inte var likvida instrument? Eller att Ericsson-optioner inte var det?

  11. Var i boken sägs det att likviditeten försvann?
    Frågor om tradingen får du ställa till någon annan än mig, det är inte min hemmaplan. Men hur portföljen har sett ut och vilka innehav som har varit har du ju rimligen sett under processbolaget HQs mördande långa volatilitetsavstämningar. Du kan själv därav dra slutsatserna av likviditeten i de optioner som HQ innehade.

  12. Janne permalink

    Hur man ska presentera sin sak på ett enkelt och överskådligt sätt kan vara knepigt även i en rättssal. Därför är det intressant att ta del av den bildserie som Christen Ager Hanssen har lagt ut på twitter, och som tydligen sammanfattar svarandes inställning till påstådda missförhållanden. Här är länken: https://drive.google.com/file/d/0B-fgxdgTnIlpZTA4al9vM1pDd3c/view.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: