Skip to content

Johan Norberg skriver efter HQ Gate: Tillsätt en granskningskommission!

27 oktober, 2016

Johan Norberg skriver i dag i Metro om boken HQ Gate och kräver att en utredning ska granska alla turer i affären, inte minst då Finansinspektionens agerande.  Också FAR:s vd Dan Brännström har tidigare efterlyst en kommission. Norberg tror dock att det skulle bli svårt att få till en kommission, eftersom så många är insyltade. Han har tyvärr alldeles rätt. Det finns alltför många starka intressen som vill lägga locket på.

Tillsätt en utredning om HQ-haveriet!

Vem bryr sig om rättssäkerhet?

Den första statsmakten , för att tala med Montesquieu  – eller om det var Edmund Burke –  har inte visat något intresse. Det var under Alliansregeringens tid, under en moderat finansminister, som HQ Bank förlorade sina tillstånd. Inte vill dagens opposition rikta någon kritik mot sina egna.  Kd-arna vill skydda Mats Odell som var finansmarknadsminister i augusti 2010. Folkpartisterna/liberalerna kommer inte att agera mot sin gamla partiledare, FI-ordföranden Bengt Westerberg. De enda som skulle kunna tänkas agera är i så fall centern. Men det tror jag inte att de gör: det finns inget att vinna på att ta politisk strid i en fråga som denna. Som Staffan Viotti, rådgivare till Riksbanken sade när Finansinspektionens agerande diskuterades vid ett seminarium vid Stockholms Universitet: ”De där (personerna) tjänar så mycket pengar. De behöver ingen rättssäkerhet.”

Och även om det skulle kunna tänkas att en och annan socialdemokratisk backbencher med rättspatos (de är inte så många…) skulle kunna tänkas vilja nypa till, så är det i dag deras partivänner som befolkar regeringskansliet, och många där som har intressen att dölja.

Lindström, Holst och alla de andra…

Den andra statsmakten, den verkställande, har alla skäl i världen att lägga locket på.  Finansinspektionen har varit knäpptyst efter det att brottmålet mot Mats Qviberg och andra ledande företrädare för HQ ogillades i somras.  Ogillandet var ju ett dråpslag inte bara för EBM och processbolaget HQ utan även för Finansinspektionen som därmed fick sitt beslut att dra in tillstånden för HQ Bank underkänt. FI:s tidigare generaldirektör Martin Andersson har visserligen försvunnit ut i konsultvärlden,  den olycksaliga finansinspektören Stellan Abrahamsson har startat eget och olyckan till ordförande, Bengt Westerberg, är ersatt med Sven-Erik Österberg. Men den nuvarande generaldirektören Erik Thedéen  var tidigare statssekreterare i  Finansdepartementet, som har haft mer än ett finger med i hela denna smutsiga historia.  Som om inte det var nog sitter Eva Lindström,   som var med och fattade beslut om att såväl dra in tillstånden för HQ Bank som att svartlista mig, i dag som statssekreterare hos Mikael Damberg. Och Jonathan Holst, pressekreteraren på Finansinspektionen som var en så lydig jycke åt sina herrar, tjänstgör i dag som pressekreterare i Rosenbad, hos Sveriges statsminister Stefan Löfven (jo, det är sant! Och jag förstår varför han ville backa ur SvT-dokumentären  och den intervju han lät Fredrik von Krusenstjerna göra när tingsrätten ogillade brottmålet i juni i år.)

Man vet vem man har att tacka för karriären

Den tredje statsmakten då – den dömande? Tja, tingsrätten gjorde sitt och med den heder. Men när det gäller alla rättsövergrepp och felaktigheter i myndighetsutövningen är det förvaltningsdomstolarna man ska vända sig till. Och där finns sannerligen inte mycket att hämta. Makten skyddar sig och de sina. Högsta Förvaltningsdomstolen är till exempel – med ett fåtal notabla undantag – politiskt genomkorrumperad.   Justitieråd som Henrik Jermsten, Eskil Nord, Anita Saldén Enerus och Nils Dexe – som samtliga har sina mjuka ryggar att tacka för sina karriärer i justitie- respektive finansdepartementet – vet att inte bita den hand som fött dem.   Jag har diskuterat tidigare med ett antal advokatkompisar som sagt att de litar helt på det vanliga domstolsväsendet, men att de absolut inte vill ta fall i förvaltningsdomstolarna. Jag förstod inte då vad de menade. Det gör jag nu, efter HQ.  Makten styr, inte Justitia.  Och det är ju nästan parodiskt, vad som framkommer i HQ Gate; att EBM:s misslyckande till åklagare, Martin Tidén, drömde om att bli justitieråd?! Efter magplasket med brottmålet lär vi åtminstone slippa just honom i HFD.

När drevet går och journalistiska principer havererar

Och hur är det då med den s k fjärde statsmakten? Den borde väl vara alert? Nejdå, media vill inte granska: man har själv satsat på helt fel häst, hoppat på drevet utan att någon enda gång ställa den journalistiska kontrollfrågan när allt verkar fullständigt galet: ”Men hur vore det om det faktiskt var exakt tvärtom?”  SvD Näringsliv har inte skrivit ett ord om HQ Gate eftersom man vill skydda sin egen huvudlösa rapportering genom Carolina Neurath och Patricia Hedelius. DN vill inte skriva eftersom Patricia Hedelius arbetade på DN när tillstånden drogs. Dess nuvarande ekonomiskribent Birgitta Forsberg, då på Affärsvärlden, skrev också en mycket devot hyllningsartikel till Carolina Neurath sedan hennes roman Den stora bankhärvan kommit ut 2011. Ekot kommer inte att granska eftersom Olle Zachrisson, chef, tidigare var chef på SvD Näringsliv och därmed direkt ansvarig för tidningens omdömeslösa och ensidiga ställningstaganden. Och Sveriges Television kommer inte att vilja granska, inte minst efter pinsamheterna med den dokumentär om HQ som man hade avtalat med utpressaren Fredrik von Krusenstjerna om. Till saken hör vidare att Sveriges Televisions ordförande Anna-Karin Celsing satt i Finansinspektionens styrelse när  HQ Bank förlorade tillstånden och har alla skäl i världen att skydda  sin rygg. Att hennes kompis, dokumentärfilmaren Fredrik von Krusenstjerna, avslöjades med brallorna nere sedan han försökt pressa 3,5 miljoner kronor av Mats Qviberg för att inte ”göra sushi” av honom i dokumentären, måste ha kommit som en ohygglig pinsamhet för henne.

Motmedel mot Operation mörkläggning

Och nu har alltså den modiga journalisten Jenny Hedelin, som vågade gå sina egna vägar, gräva och försöka ta reda på sanningen bakom alla påståenden och utropstecken; nu har hon alltså fått sparken efter 13 år som reporter på Dagens Industri.

Jag hoppas likafullt på en granskningskommission.   Och nu, inte om 10 år. Men jag inser att den i så fall måste bestå av människor som inte är svenska medborgare, som inte har band till svenska staten och som inte ingår i den lilla ryggkliande klubb av ämbetsmän och politiker som fylkas i innerstadskvarteren i  Stockholm city.

Eftersom så många vill lägga locket på ställer jag under tiden min lit till den underground-rörelse som kan arbeta via sociala medier och mun-mot-mun-metoden. Bidra du också! Köp HQ Gate! Läs! Sprid! Diskutera!

Annonser
12 kommentarer
  1. Magnus Nilsson permalink

    Rättsröta är en gammal tradition även i Sverige. Wilhelm Mobergs skildringar på 50-talet t ex Domaren 1957 ( som dramatiserar rådman Lundquistaffären 1953 på ett Kafkasurrealistiskt vis)

    Det är hög tid för en repris på Stockholms blodbad i någon form.

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Lundquistaff%C3%A4ren

  2. Il conte permalink

    Eller så var Finansinpektionens beslut nog rätt ändå om man höjer blicken utanför den påstådda svenska ankdammen. Här följer en tyvärr ganska lång kommentar, men som är befogad. Att en helt oberoende granskningskommission skulle komma till en annan slutsats förefaller tämligen onsannolikt.

    ESMA, European Securities & Markets Authority, är en överstatlig myndighet med uppgift att samordna tillsynen över finansiella marknader och kreditinstitut i stabiliserande och investerarskyddande syfte.
    I sitt samordnande arbete publicerar ESMA löpande utdrag från sin databas över ingripanden som skett av tillsynsmyndigheter i medlemsländerna. Så här skriver man ” Since 2007, ESMA regularly publishes extracts from its confidential database of enforcement decisions on financial statements, with the aim of providing issuers and users of financial statements with relevant information on the appropriate application of the IFRS. A list of all the decisions published in the Extracts from the EECS’s Database of Enforcement is regularly updated.” Dvs. utdragen syftar till att ge utgivare och läsare av finansiella rapporter (Årsredovisningar) relevant information om korrekt tillämpning av IFRS.
    Sedan 2014 har ESMA fördjupat sitt samarbete med IFRS Board.
    I det 13:e utdraget ur databasen, som alltid sker på anonymiserad basis, kan man läsa följande för enforcement nr VIII. Källa: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/2013-444.pdf
    “VIII Decision ref EECS/0113-08 – Disclosures related to fair value of financial instruments Financial year end: 31 December 2009 Category of issue: Fair value disclosures Standards or requirements involved: IFRS 7 – Financial Instruments: Disclosures; IAS 39 – Financial Instruments: Recognition and Measurement Date decision taken: May 2011

    Description of the issuer’s accounting treatment: The issuer is a holding company that carries out banking activities through a subsidiary. In 2010, the prudential regulator withdrew the banking license of the subsidiary for breaches of the banking regulations, especially regarding: risk management procedures in its trading activities, valuation of the derivatives and consequent failures to correctly calculate and report the capital requirements of the bank. The trading derivatives portfolio of the bank included trading assets of which approximately 80 % were classified in level 3 of the fair value hierarchy and trading liabilities of which 60 % were classified in level 3. The issuer claimed that a level 3 valuation was needed as the market for the derivatives (mainly derivatives on the stock indexes, with various maturities) was inactive. According to the issuer’s accounting policy, a market is considered active if: more than 50 % of its positions were traded every day, at least three such days occurred during a week and at least three such weeks had occurred during the last three months. In its 2008 financial statements, the issuer early-applied amendments to IFRS 7 with regards to the fair value hierarchy. The issuer’s accounting policy was to recognise the difference between the transaction price at initial recognition and the value according to its internal model in the statement of comprehensive income at initial recognition (a day one gain/loss). The 2008 financial statements disclosed that these gains/losses were immaterial. That statement was no longer included in the 2009 financial statements but no explanation for its removal was disclosed.

    The enforcement decision: The enforcer concluded that that the issuer did not comply with the IFRS requirements with regards to usage of level 3 of the fair value hierarchy where market information was available and the failure to comply with the disclosure requirements of level 3. Additionally, the enforcer found that the issuer did not comply with the IFRS requirements related to the initial recognition of a day one gain/loss.

    Rationale for the enforcement decision: IAS 39 paragraph 48A states that the best evidence of fair value is quoted prices in an active market. The relevant guidance on valuation is found in IAS 39 paragraph AG76, which requires a valuation technique to incorporate all factors that market participants would consider in setting a price and to be consistent with accepted economic methodologies for pricing financial instruments. In addition, IAS 39 requires an entity to calibrate the valuation technique and test it for validity using prices from any observable current market transactions in the same instrument or based on any available observable market data. IAS 39 paragraph AG 64 states that the best evidence of the fair value of a financial instrument at initial recognition is the transaction price (i.e. the fair value of the consideration given or received) unless the fair value of that instrument is evidenced by comparison with other observable current market transactions in 16 the same instrument or based on a valuation technique whose variables include only data from observable markets. The investigation by the prudential regulator showed that there was market information on the instruments available for all trading days during 2009 and the first quarter of 2010 and that there were market transactions for part of the instruments held at times close to the issuers reporting dates. There were doubts raised about the valuation model used, but the enforcer did not pursue this further as the availability of market information already clarified that level 3 categorisation was not appropriate. Consequently, the trading portfolio was materially overstated as at 31 December 2009, relative to a valuation based on market observable inputs. Although the usage of level 3 was not appropriate in all cases, the issuer classified substantial part of its portfolio as level 3. As a consequence of using a level 3 fair value, IFRS 7 paragraph 27B requires additional disclosures that were not provided. IAS 39 paragraph AG76A requires that where no gain or loss is recognised on initial recognition of a financial instrument, a gain or loss shall be recognised after initial recognition only to the extent that it arises from a change in a factor (including time) that market participants would consider in setting a price.
    The issuer argued that the accounting policy regarding the recognition of a day one gain was not in accordance with IAS 39 as its systems were not capable of calculating the amounts. These arguments were not accepted by the enforcer.”

    Tveklöst avser detta utdrag HQ.

    Så här står det i en skrivelse på FIs hemsida (http://www.fi.se/upload/90_English/20_Publications/10_Reports/2014/redovisningstillsyn_eng.pdf ) “In Sweden, the Government has designate FI as the central competent administrative authority responsible for enforcement of financial information. The Government has delegated certain parts of the responsibility to the stock exchanges (currently NASDAQ OMX Stockholm AB (NOMX) and Nordic Growth Market NGM AB (NGM)). The stock exchanges are responsible for enforcement of financial information of the companies on their respective regulated markets. However, FI bears ultimate responsibility for the enforcement of financial information.”

    Det kan med andra ord konstateras att genom att inkludera ingripandet i sina utdrag från databasen så inte bara vitsordar ESMA börsens och därmed också FIs ingripande utan anser också att alla utgivare och läsare av finansiella rapporter bör se ingripandet som ett resultat av felaktig tillämpning av IFRS. Utdraget visar med all tydlighet att Tingsrättens friande dom i brottmålet inte automatiskt kan tas till intäkt för att FIs ingripande skulle vara felaktigt vilket påstås ett oräkneligt antal gånger i boken HQGate.

    Ytterligare intressant blir det när en googling ger vid handen att ett par studenter vid Handelshögskolan i Göteborg skrivit en uppsats 2014 om tillsynen av den finansiella marknaderna i Europa och bland annat just refererar till ESMA. Handledare till studenternas arbete var docent Jan Marton, dvs samma expertvittne som vitsordat JPK:s tolkning av IAS39 och Jan Martons före detta kollega på KPMG, Pernilla Lundqvist. https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/35999/1/gupea_2077_35999_1.pdf

    Såväl Marton som KPMG känner alltså till ESMA, men förefaller hålla sig ovetande om utdraget ur databasen avseende ingripandet mot HQ.

    I ett svar till kommentaren från ”Braxens kusin” i det regelvidriga inlägget ”Här är alla som namnges…” säger du att du kommer att göra offentlig avbön och medge att du haft fel. Det ska bli intressant att läsa dina krumbukter och invändningar mot det ovanstående. Kontrolleras även ESMA av Christer Sandberg? Eller är det Anders Borg som dragit i trådarna för att inte hans kompisar på FI skall hängas ut.

    Your call Pernilla,

    • Carl, jag har inte sagt att jag kommer att göra offentlig avbön och jag har inte sagt att jag har fel. Den här mumbojumbon får du dra med dina revisorskompisar. Men vad jag förstår refererar ESMA till ingripanden som tillsynsmyndigheter har gjort runt om i Europa. Och värdet på detta långa, tradiga utdrag blir lika mycket värt som hänvisningen till Nasdaqs disciplinstraff. (För er som glömt: börsen utdömde böter för att HQ skulle ha redovisat fel. Men Börsen gjorde inte någon egen utredning – vilket processbolaget försökt att få det hela att framstå som – utan gick helt och hållet på Finansinspektionens beslut. Johan Munck kommenterade detta med att om Finansinspektionens beslut var fel, ja i så fall var också disciplinnämndens beslut fel.
      Och det finns ju faktiskt ordentliga prövningar i såväl Revisorsnämnden som nu i tingsrätten som bekräftar att Finansinspektionen – och därmed även processbolaget – byggde sitt beslut att dra in tillstånden på helt felaktiga grunder.
      Jag förstår att du känner en tilltagande desperation som aktieägare. Och jag ska gärna erkänna att jag hoppas att du slösat bort en riktigt stor slant på aktier i HQ så att du åker på en fet ekonomisk smäll. Du är ju faktiskt bara en billig opportunist och spekulant i det här fallet, eller hur?
      Och berätta, varför fick du sparken från KPMG?

      • Il conte permalink

        1. Jo, om det framkom fakta som belade att Fi hade rätt i att dra oktrojen så har du själv skrivit att du skulle göra avbön. Har du blivit så förblindad att du inte längre kommer ihåg vad du skrev förra vecka trots källhänvisning?

        2. Att du avfärdar ett EU-organs beslut som mumbojumbo och tycker att jag ska ta det med revisorskollegor indikerar att du numera verkar ha svårt att ta till dig fördjupad information. Hade du bemödat dig om detta så hade du insett att a) börsens beslut faller ytterst under finansinspektionens ansvar och att de därför måste vara lika, vilket ju Munck också konstaterar b) ESMA granskar ingripanden och beslutar om att rapportera de som man anser bidrar till ökad förståelse för hur korrekt finansiell rapportering skall vara utformad.

        3. Beträffande Munck så är ju också resonemanget reciprokt. Om börsens beslut var rätt så är även FIs det, eller hur? Särskilt eftersom FI alltså är ytterst ansvariga för börsens beslut.

        4. Tingsrätten har endast prövat åtalspunkterna och åklagarens patetiska bevisföring och skriver uttryckligen att de inte tagit ställning till exvis okontrollerat risktagande med flera faktorer som utgjorde den samlade grunden för FIs beslut. Man har också i allt väsentligt grundat sin bedömning på Kallunkis utlåtande om rak volatilitet och historisk volatilitet. Det är just därför som ESMAs beslut att ta med ingripandet mot HQ är viktigt. Vi pratar om ett överstatligt organ med rapporteringsskyldighet mot EU-parlamentet och som samarbetar med de som bestämmer IFRS. Om de anser att ingripandet var korrekt så har det ett ganska högt bevisvärde. Minst lika högt som en brottsmålsdom i underrätt eller en lokal tillsynsnämnd.

        5. Nej, jag känner ingen som helst tilltagande desperation. Vari tycker du att jag ger uttryck för en sådan? För att jag skriver ett jättelångt inlägg? Jag har kommit in billigt i HQ, köpt dyrt ibland men snittat ner mig på nedgångar och minskat på uppgångar och låg duktigt på plus i morse. Med dagens reaktion på ESMA rapporten, editionsföreläggandet mot Carnegie och det senaste lama försöket att förhala processen så är jag ännu mer på plus.

        6. Att önska en person ekonomisk olycka på grund av dess uppfattning i en sakfråga är ett närmast asocialt uttryck som knappast kommer att rendera dig några nya styrelseuppdrag och sannolikt även äventyrar de få kvarvarande. I min ungdom jobbade jag extra på McDonalds och minns en gång när Mats Lederhausen sa ”attack the problem, not the person”. Det mottot har jag burit med mig. Men när argumentationen tryter tar ovettet vid.

        7. Omständigheterna kring min anställning vid KPMG är som du säkert förstår sekretessbelagda, men har det verkligen någon som helst betydelse för sakfrågan: Huruvida Årsredovisningarna 07 – 09 i allt väsentligt gav en rättvisande bild av verksamhetens resultat och finansiella ställning, för de som glömt bort vad det hela handlar om?

        8. Frågetecknet efter ”eller hur” förstår jag är avsett att vara retoriskt, men du borde veta bättre. Jag ser mig inte som en billig opportunist eller spekulant. När jag tar positioner i oljederivat så är jag förvisso både opportun och spekulativ, men knappast billig. I alla fall inte i mina ögon. Kanske är jag det i dina. Jag brukar inte kategorisera människor som billiga eller dyra eftersom det indikerar någon form av olika människovärde vilket strider mot min människosyn.

        9. Sen kan man ju fundera över det smarta i att i det aktuella sammanhanget försöka svärta ner spekulativa investeringar. När allt kommer omkring så var optionshandeln inom HQ inget annat i en spekulation i framtida volatilitet. Med tanke på omfattningen dock knappast ”billig”.

        10. Mitt investerarintresse för HQ-aktien är 100 % ett resultat av en djupgående analys av regelverk och årsredovisningarna 2008 och 2009, dvs. den information som en investerare våren 2010 hade tillgång till, tillsammans med en förståelse för såväl optionshandel som principbaserad redovisning kombinerat med insikt i KPMGs processer för bl a kvalitetssäkring/risk management. Ingenstans har någon, med en faktaunderbyggd argumentation, motbevisat något av mina påståenden beträffande bristerna i årsredovisningen 2008 och 2009. Du, och resten av styrelsen och revisor, har skrivit under på att ” tradinglagret till huvudsaklig del bestod av likvida värdepapper” (2009, sid 69). Boken HQGate upprepar närmast maniskt att hela problematiken låg i att man satt på gigantiska positioner i illikvida optionsserier. Jag skulle uppskatta en saklig diskussion men har istället utsatts för skriftliga hot vilket närmast stärkt min övertygelse.

        8. Jag har förståelse för att du, Pernilla Ström, inte hade insikt i tradinglagrets likviditetsrisk. Jag beklagar uppriktigt att du hamnat i den här situationen. Men hur tänkte du/ni i styrelsen egentligen när HQAB å ena sidan hade ett eget kapital exklusive goodwill och andra förvärvade immateriella tillgångar på 600 Mkr och sedan rapporterade derivatpositioner med en bruttoomslutning över 5 000 Mkr motsvarande ett underliggande värde på tiotals miljarder? Någon form av varningsklocka måste ju ha ringt? Jag vill dig inte något ont, men jag kan inte vika ner min personliga övertygelse om bristerna i årsredovisningarna. Om mitt ekonomiska intresse därför är diametralt motsatt ditt så är det bara att beklaga.

      • Carl, jag svarar bara så här: Du har fel. Och du är oerhört snett ute. Och du kommer att förlora väldigt mycket pengar i denna process. Och jag undrar vad som driver dig; simpelt hämndbegär efter att ha fått sparken från KPMG; skär opportunism efter att ha köpt på dig aktier i processbolaget HQ?
        Är inte imponerad om man säger…

  3. Bror permalink

    Johan Norberg skriver i dag i Metro om boken HQ Gate och kräver att en utredning ska granska alla turer i affären, inte minst då Finansinspektionens agerande.”

    ESMA, European Securities & Markets Authority, är en överstatlig myndighet med uppgift att samordna tillsynen över finansiella marknader och kreditinstitut i stabiliserande och investerar
    skyddande syfte – en EU-myndighet som vitsordar börsens och FI:s beslut i HQ fallet.

    https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/2013-444.pdf

    • ESMA har inte gjort någon egen utredning. Börsen har inte gjort någon egen utredning i HQ fallet. Johan Munck svarar på direkt fråga från Jenny Hedelin att om Finansinspektionens beslut var felaktigt, ja i så fall är också Disciplinnämndens beslut felaktigt.

      • Bror permalink

        Har du läst vad ESMA skriver? Känner du till ESMA? Då förstår du värdet av att man inkluderar ingripandet i databasen.

        Faktum är att man då faktiskt manvitsordar ESMA börsens och därmed också FIs ingripande.

        Det blir nu ännu mer spännade att lyssna till Finnen. (Så nördigt som jag är så kände jag faktist inte till ESMA, men har nu ägnat mig åt att läsa om vad ESMA skriver)

        Återkom gärna om du har lyst, lögnerna från FC, alt CS, eller vem du nu vill belägga med lögner…

      • Bror. ESMA har inte gjort någon egen granskning. Det är som när HQ AB säger till Nasdaq: bötfäll oss, för då får vi hjälp i vår strävan att sätta dit tidigare styrelsen. Men det innebär inte att Nasdaq har gjort någon egen granskning. Vilket ordförande Johan Munck själv konstaterar: ”Har Finansinspektionen fel så har också vi fel.”
        Och nej, som svar till Carl Grefberg: det omvända förhållandet föreligger INTE. Men det är just det logiska felslutet som dina kompisar i processbolaget försöker göra gällande.

  4. Fred permalink

    Så roligt att läsa dina konspirationsteorier om medierna. Men du har ju glömt Affärsvärlden, Fokus och Veckans Affärer? Och massa fler. Vad har de för skumma kopplingar som gör att de inte kan skriva om HQ Gate? Du har inte tänkt tanken att det bara är en rutten bok, en rättshaveristisk partsinlaga och att media därför inte skriver om den?

    • Jag vet att många journalister är väldigt rädda för att kritisera andra journalister. Jag har själv jobbat som journalist i 15 år och vet hur inskränkt detta skrå är. Man kritiserar inte andra journalister. Man granskar eller ifrågasätter inte andra journalister. Risken är då att man själv blir granskad.
      Du kallar HQ Gate en ”rutten bok”. Men kära vän, allt material ligger ute för egen granskning. Vad, konkret, anser du är fel – annat än att boken rubbar din världsbild (och kanske din aktiekalkyl)?

      • Bror permalink

        Vad som konkret är fel är bla förhöret från 2011 med König, där han säger att han och FC var eniga om att stänga portföljen samt att Q vägrade. Man valde att klippa bort den delen av förhöret.

        Vi kan börja där.

        (Nu, 6 år senare ber man tingsrätten att bortse vad König sade. Han har ändrat uppfattning. Nu 6 år senare ber man tingsrätten bortse det Dyrefors sade i förhör 2011. Han har ändrat sig. Man minns tydligen bättre 5-6 år efter brottet. Nu, 6 år senare ber man tingsrätten att bortse ifrån vad dom anklagade sade i förhören. Känns trovärdigt att man gör en 361 graders vändning…)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: