Skip to content

Jenny Hedelin betalar dyrt för sanningen

25 oktober, 2016

Så har Jenny Hedelin, en av författarna till HQ Gate,  fått sparken av Dagens Industri för att hon valde att rota vidare i en historia som hon fann alltför konstigt vinklad, men där många av hennes kolleger oreflekterat kastade sig in i drevet och följde Carolina Neurath och SvD Näringslivs alltmer halsbrytande påståenden.

Jenny Hedelin lämnar DI

Jenny Hedelin dementerar naturligtvis att hon fått sparken. Men vi som har varit med ett tag kan konstatera att hon är bunden av ett sekretessavtal och har belagts med munkavle. (Hoppas åtminstone att hon fick ett vettigt avgångsvederlag efter 13 år i tjänst som en av Dagens Industris bästa reportrar.)

För egen del – som gammal journalist och skribent – tycker jag att detta bara är sååå beklämmande. Dagens Industri sparkar alltså en av sina mest kompetenta reportrar efter det att hon tagit sin journalistiska sanningslidelse på allvar och grävt fram hittills dolda sanningar om Finansinspektionen och HQ och avslöjat skeenden som går på tvärs med dem som fabulerats fram av skribenter på SvD Näringsliv och även understötts av reportrar vid den egna DI-redaktionen.

Jag tvivlar inte ett ögonblick på att Jenny Hedelin kommer att få många nya utvecklande och stimulerande uppdrag framöver. Men för svensk journalistik är detta en sorgens dag och en skammens dag.  Var kommer detta ryggradslösa tigande från? Denna själlösa allians med den politiska makt journalistiken är tänkt att granska?

Jag delar helt och fullt Andreas Henrikssons betraktelse att detta aldrig hade kunnat ske på DI-legendaren Hasse Olssons  tid.

Jag undrar verkligen vad mina kloka, tidningsengagerade f d kolleger i Bonnier AB:s styrelse – Nisse Bonnier och Pontus Bonnier – tycker om det publicistiska haveriet i Dagens Industri under chefredaktören Lotta Edlings ledning.

Annonser
24 kommentarer
  1. Bror permalink

    Vems ”sanning”?

    När vi nu ändå är inne på det ämnet så som jag tidigare skrev så existerar inte det förhör med König – december 2011 – som det är skrivet i boken HQGate. Eftersom man har tillgång till förhörsmaterialet, så kan jag säga att man medvetet ljuger i boken.)

    (Jag har nu köpt boken, då jag inte förstod ditt svar. Jag förstår nu att boken var din ”källa” därav ditt märkliga svar.)

    • Jag har inte hunnit läsa förhören ännu. Och jag tror HQ Gate är en betydligt bättre källa än Fredrik Crafoord och Christer Sandberg…

      • Bror permalink

        Jag har inte använt eller refererat till FC eller CS som källa i mina svar till dig, vet inte varför du konstant antyder detta. Jag använder mig av offentligt tillgängligt material.

      • Och på tal om sanning: jag köper inte det där postmodernistiska dravlet. Jorden är inte platt. Månen är inte en ost. Somt är sant. Annat är falskt. Uppgifterna i HQ Gate går att kontrollera, eftersom författarna lagt ut allt källmaterial. Uppgifterna i Carolina Neuraths bok går inte att kontrollera; hon refererar till ”uppgifter jag fått” eller källor som hon inte avslöjar. I dag vet vi att Neuraths huvudsakliga källor heter Fredrik Crafoord och Christer Sandberg, och att hennes källkoll varit under all kritik.
        När du påstår att du inte skulle ha koppling till processbolaget så tror jag dig helt enkelt inte. Det finns ingen som är nördig nog att skaffa fram allt förundersökningsmaterial, alla förhör, allt som tagits fram i rätten utan att ha ett starkt personligt intresse i saken.

  2. Fred permalink

    Helt rätt att hon fick sluta.

    • Varför det? (Och vad är det för fel på dig, Fred? Life sucks?)

      • Fred permalink

        Tvärtom! livet är väldigt bra nu när allt är i sin ordning. Med dina aggressiva inlägg (som nog gör att du också riskerar förlora uppdrag) är det nog flera som snarare undrar om ”Life sucks” för dig?

      • Det är du som sprider bittra inlägg kring dig, inte jag. Men gå då ut i livet och kapsla in all den där negativa energin du går omkring och bär på och som du kanaliserar i dina inlägg här på min blogg. I övrigt tror jag inte du behöver bekymra dig över mina uppdrag.

    • Magnus Nilsson permalink

      Eftersom DI numera befinner sig i fritt intellektuellt och moraliskt fall borde Du Fred snart kvala in i redaktionen som senaste lågvattenmärket !

  3. Bror permalink

    Pernilla Ström, nu hänger jag verkligen inte med. Är det enbart du som svarar på mina frågor och påståenden, eller är det någon mer som skriver i ditt namn?

    1. Jag har aldrig påstått att jag inte skulle ha något ”starkt personligt intresse i saken.” Jag har varken dementerat eller förnekat detta, då du aldrig har frågat.

    2. Jag har heller aldrig påstått att jag ”inte skulle ha koppling till processbolaget.” Jag har varken dementerat eller förnekat detta, då du aldrig har frågat.

    3. Jag har aldrig påstått att FC eller CS skulle tala sanning eller dylikt. Jag har aldrig använt dem som referens, eller källa. Varför drar du in dem hela tiden i mina frågar/svar till dem?

    ”Uppgifterna i HQ Gate går att kontrollera, eftersom författarna lagt ut allt källmaterial.”

    En fråga på detta påstående, då jag inte har varit inne på deras sida där man kan läsa om deras ”källmaterial”.

    Finns även förhöret upplagt där som man skriver om i boken? Eller vilket förhör refererar man till och var hittar man det? För jag har inte hittat det förhöret med König som det är skrivet i boken. Jag rek att du läser förhöret från dec 2011, så ser du att det inte existerar.

    • Jag hoppas att jag inte är hackad, men har inte haft tid att kontrollera alla inlägg…. (Men jag misstänker att jag var hackad när jag skrev under 2012-13 eftersom en del av mina inlägg – bland annat om Patrik Gransäter – försvann från bloggen.)
      Men mina slutsatser är
      1. och 2. Ja, jag drar slutsatsen att du har en mycket stark och nära koppling till processbolaget HQ AB och att du förmodligen hoppas tjäna en bra slant om skadeståndsmålet går Christer Sandberg och hans anhangs väg (vilket det inte kommer göra, men i alla fall).
      3. Du refererar till dessa personers påståenden hela tiden. Och de frågor du ställer och de påståenden du gör i dina kommentarer på min blogg gör att jag inte kan se annat än att du är ute efter att misstänkliggöra Hedelin m fl och dessutom sprida desinformation. Att du inte har varit inne på hqgatestory.com är ditt eget val. Du bör finna allt relevant källmaterial där. Gör du inte det, ska jag be Hedelin/Ager-Hanssen lägga ut det – och det gäller även förhören med König. (Jag har dem på en CD någonstans, men det är så otroligt mycket att jag inte vet var jag ska börja leta…).

      • Bror permalink

        1.2 Du drog inte någon ”slutsats” i ditt svar till mig. Du kom med ett påstående.

        3. Visa mig var jag ref till FC och CS i mina svar till dig.( Du hittar ju bara på.)
        I detta specifika fall hänvisar till offentliga förhör. Men visa mig var jag ref till CS och FC.

        4. ”Och de frågor du ställer och de påståenden du gör i dina kommentarer på min blogg gör att jag inte kan se annat än att du är ute efter att misstänkliggöra Hedelin m fl och dessutom sprida desinformation. ”

        Jag är – precis som dig – ute efter sanningen. Jag trodde vi var eniga om det.

        Jag skrev att det förhör som det är skrivet i boken inte existerar. Jag påstår att det är en lögn. Men visa mig motsatsen då. Att förhöret finns som det är skrivet i boken. Det borde vara den enklaste saken i världen.

        5. När vi är klar med punkt 4, kan vi sedan kan titta på CS och FC ”lögner”.

  4. Bror permalink

    Nu gick det för fort. ”Jag har aldrig bekräftat eller dementerat det”, skulle det stå:)

  5. Bror permalink

    Eftersom vi bägge är ute efter sanningen och vill döda alla lögner i denna härva – från BÄGGE sidor, så tycker jag att vi klarar av lögnen om förhöret från 2011 i Boken HQGate, så att vi kan fortsätta.

    Beviset på lögnen kommer nedanför.

    Jag är ganska intresserad av både CF och CS lögner, så jag lägger ut den del i förhöret med König från 2011 – som berör det så kallade måndagsmötet och avhandlar dessa personer sedan.

    I boken HQGate har man lagt upp en text från förhöret som avhandlade måndagsmötet – men där man – av någon anledning – valde att klippa bort den del där König bekräftar att han och Crafoord hade samsyn och att det var Qviberg som inte villa avveckla portföljen.

    Man har i stället lagt in en text som inte är från förhöret från 2011, eller något förhör med König.

    Förhör med König, Mikael; 2011-12-14 09:45 diarienr: 9000-K1634-10, är min källa.
    (Detta kan ni jämföra med det som är skrivet boken HQGate)

    – – –
    KN: Det finns något som kallas för måndagsmöten i HQ. Kan du redogöra lite för vilka som deltog och vad som avhandlades på dessa möten.

    MK: Måndagsmötena var en….där deltog Mats Qviberg, Stefan Dahlbo, jag själv och Fredrik Crafoord mestadels kan också ha varit någon annan om något speciellt skulle dryftas. Det där var väl ett möte där vi träffades och diskuterade allehanda ting kring verksamheten. Det var ett bra tillfälle för mig att avrapportera och prata med mina två ordföranden om vad som händer.

    KN: Har det förts någon diskussion i den gruppen om att stänga ner hela eller delar av den s.k. avvecklingsportföljen?

    MK: Det har löpande diskuterats allehanda ting och mycket kring tradingen och väcka frågor i den här gruppen. Det där måste du nog specificera mer exakt för att jag ska kunna svara på den frågan. Det är 2 1⁄2 år sedan jag satt i dom där morgonmötena vi har diskuterat trading i många former.

    KN: Det har framgått i förhör och andra delar att det i december 2009 framkommit förslag om att eventuellt stänga ner portföljen hela eller delar är det någonting som du kommer ihåg som har diskuterats?

    MK: Det har jag en klar bild av och det var som jag sa till dig det var ju ett kvartal som vi förlorade väldigt mycket pengar. Jag anförde på det mötet att, i en generell diskussion vill jag dock poängtera, det kanske kunde vara ett bra tillfälle när vi ändå hade ett så uruselt resultat att kanske passa på att stänga ner och minska omfånget på tradingen.

    KN: Nämndes det några belopp, siffror eller?

    MK: Nej det kan jag inte påstå utan syftet var att man skulle passa på då att i förtid stänga positioner för att få ner omfånget. Sedan vad det då skulle få för ekonomiska konsekvenser det var av hypotetisk karaktär men jag förde upp den frågan på agendan det stämmer men mer som av en tillfällighet än taktiskt resonemang.

    BB: Hade du innan detta möte ventilerat den här frågeställningen med någon annan, att du skulle ta upp det?

    MK: Ja det hade jag gjort jag hade dryftat det här med Fredrik Crafoord att när vi ändå, som det såg ut då, passa på att i förtid stänga ner positioner.

    BB: Fördes det något resonemang mellan dig och Crafoord om vad konsekvenserna skulle bli av att stänga exempelvis halva portföljen?

    KM: Nej det där har jag också läst i bok o.d. det där vill jag inte kännas vid och heller inte att vederbörande skulle ha fört resonemanget det var faktiskt jag som förde upp det.

    BB: Ja det är ju väl känt att Crafoord då beträffande mötet den 14 december berättar att han och du dryftade den här problemställningen innan mötet och att Crafoord då hade kommit fram till att stänger man halva portföljen så skulle det kosta 150 milj och att det var det förslaget som då framfördes på måndagsmötet den 14 december. Vad är din ståndpunkt, är det att detta resonemang har inte förekommit eller att du inte mins det?

    MK: Jag tycker att jag är supertydlig med det att med anledning av att vi hade ett extremt dåligt kvartal och att vi förlorade väldigt mycket pengar, som är allmänt känt och kommunicerat, att man skulle passa på och ta det tillfället i akt och i förtid stänga ner ett antal positioner.

    BB: Men när du då föreslår en sådan sak på det här måndagsmötet menar du då att du inte har på något sätt reflekterat över eventuella konsekvenser av att stänga ner?

    MK: Absolut det är klart att man har reflekterat över det. Men att kunna för ett sådant resonemang måste man kunna göra tycker jag i ett företag, alltid diskutera olika alternativ. Jag förde det på tal och jag fick inget gehör på den frågan och….

    BB: Vad var det du sa på mötet då och på vilket sätt kände du att du inte fick gehör? MK: Ja precis som jag nu framfört, jag förde fram det på exakt det här sättet.

    BB: Vad sa dom andra, om du säger att du vill –är det inte bra att kanske stänga ner en del av portföljen? Om du inte får gehör för det kan man tänka sig att dom andra hade någon form av argument eller synpunkter. Kan du redogöra för….

    MK: Det blir ju spekulation vad andra har sagt och uttryckt sig och det vill….och det finns så många andra som spekulerar i saker och ting. Jag kan bara tala om att jag framförde detta, jag fick ingen support från mina två ordföranden i den frågan och därmed så…..

    BB: Din ordförande i den frågan, det fanns ju två ordföranden?

    MK: Ja det var ju Mats och Stefan som satt då, det var ju dom två som var med på mötena. BB: Har du läst Carolina Neuraths bok?

    MK: Absolut.

    BB: Då har du förmodligen läst om mötet den 14 december?

    MK: Absolut.

    BB: Som finns på sidan 142-144 i den boken. Du menar att det är en oriktig beskrivning?

    MK: Absolut, som jag beskriver det var så det gick till dom beloppen som nämns där är inte korrekta.

    KN: Var det några andra belopp som nämndes då? MK: Ja väsentligt mycket lägre.

    BB: Väsentligt lägre?

    MK: Men det hade ingenting….det var….det är därför jag inte vill ta upp det för det hade ingenting….det var bara….man vet inte om man stänger någonting för du har ingen aning vad det kostar, det blir bara spekulation. Det viktiga här är, som jag tycker då, att det fördes på tal att ta den möjligheten då kan det vara ett bra tillfälle att ta detta. Sedan vad det skulle resultera i det är bara spekulation.

    BB: Jag har läst en del dokument i KPMG-akten då får det intrycket att i kommunikationerna mellan HQ och KPMG så framförs från HQ;s sida att den stängningen av portföljen är på gång och det löper enligt plan. Ett sådant här resonemang den 14 december att stänga exempelvis som Crafoord säger halva portföljen ligger i linje med en avsikt att stänga ner portföljen. Har du några som helst funderingar eller hågkomster avseende just det här med att stänga ner portföljen hösten 2009?

    MK: Alltså planen var ju klar det här ska ju monteras ner med en ultimat bortre gräns 2011. Det fanns ju inget annat beslut taget att så inte skulle vara fallet. Jag vet inte riktigt vart du vill komma för det finns….det går inte…..det är ingenting som går stick i stäv med ambitionsnivån eller planen så att ja…….

    BB: Nej jag tänkte bara det fanns som ser det en viss samstämmighet i en önskan inom HQ att avveckla FC-portföljen och ett resonemang i december på ett måndagsmöte om att också stänga ner en del….

    MK: Vilket jag också säger här att jag har fört upp det på agendan. Men det händer är att Crafoords version skiljer sig från min version men samstämmigheten är att jag anförde att det kunde vara bra tillfälle när det ändå ser så dåligt ut.

    BB: Varför tror du att Crafoord har den versionen om den nu är felaktig att han då bedömer att halva portföljen ska kosta 150 milj att stänga?

    MK: Jag kan inte spekulera i vad Crafoord har haft för grund för att framför det på det sättet.

    BB: Men du menar alltså att du och Crafoord har inte innan mötet resonerat om vad det eventuellt skulle få för ekonomiska konsekvenser att stänga halva portföljen eller delar?

    MK: Jag har angett min version hur det gått till väga resten är bara spekulation, jag kan inte spekulera i….

    BB: Men nu frågade jag egentligen om resonemanget mellan dig och Crafoord innan mötet och det är väl inte så mycket spekulationer i min fråga?

    MK: Nej och jag har också svarat på det att vi diskuterade det här och jag informerade honom om att jag hade för avsikt att föra upp det på agendan och informera om det och att jag också gjorde det.

    KN: På vems initiativ kom frågan upp att stänga ner?

    MK: Jag skulle hävda att det var på mitt initiativ.

    KN: Var det någon mer än du som var inne på samma att stänga ner?

    MK: Ja eller jag och Crafoord hade väl samsyn i det att det kunde vara bra tillfälle.

    KN: Varför blev det inte så?

    MK: Därför att det var mina två ordföranden som inte tyckte det var en bra idé och deras argument för detta det måste dom få anföra det vill jag inte spekulera i.

    KN: Men dom måste väl ändå sagt någonting till dig vid det här mötet varför dom inte ville att det skulle stängas ner?

    BB: Portföljen ska ju avvecklas och det här verkar ju vara ett steg i rätt riktning att avveckla en del. Om du inte får gehör för detta från styrelseordförandena som sitter där det är dels HQ AB och dels

    HQ Bank så kan man eventuellt tänka sig på något sätt inte bara sa nej utan kanske också hade någon förklaring eller fundering.

    MK: Som jag sa då, den här typen av förtida avveckling, vi vet ju inte vad konsekvenserna av en sådan blir. Det står skrivet i stjärnorna.

    BB: Du menar att, är det osäkerhetsmomentet som gör det då eller?

    MK: Ja så är det ju och risken för kostnaden för en sådan sak eventuellt, det blir en kostnad.

    KN: Men vad var det svar du fick av styrelseordförandena?

    MK: Jag kommer inte ihåg hur den diskussionen gick men att det var….jag fick inget….fick inget gehör för….fick inget gehör för det förslaget eller det resonemanget.

    – – –

    Vad som oxå är intressant när man läser förhören med Qviberg, König och Crafoord är att alla 3 bekräftar att man diskuterade att avveckla portföljen.

    Crafoord säger i förhöret precis som König att det var König som lyfte upp det på agendan att avveckla.

    Bägge säger även att Qviberg inte ville stänga ned.

    Men mer om det senare…

    • Jag kan inte se att detta på något vis motsäger vad som framförts i HQ Gate. Dock vet vi idag att
      1. det var inget måndagsmöte den 14 december; det måste har varit tidigare som dessa diskussioner i så fall fördes
      2. det var Mikael König, inte Fredrik Crafoord, som ville stänga ner delar av portföljen eftersom Q4 ändå skulle bli ett skräpkvartal.
      Det finns inga som helst belägg för att Fredrik Crafoord har fört fram någon som helst önskan att stänga ner positioner och ta förluster.
      Tvärtom säger König, om det är i detta förhör eller senare i brottmålet, att Mats Qviberg vänder sig till Crafoord för att få hans åsikt om en stängning. Och att Crafoord då säger sig vilja avvakta eftersom han tror sig kunna stänga ner och till och med göra en vinst på positionerna.
      Jag tror inte för ett ögonblick att Mats Qviberg och Stefan Dahlbo aktivt skulle gå emot en rekommendation från Bankens vd och vice vd att stänga ner i förtid – inte en chans!

      • Bror permalink

        Att du inte tycker att detta motsäger vad som framförts betyder inte att det är så, MEN min huvudsakliga poäng i detta fall var att man i HQGate klipper och klistrar i ett förhör och lägger in en text som jag inte har en aning om vad den kommer ifrån – så att ”Nisse i Hökarängen” tror att det är från förhöret från 2011.

        1. Det är möjligt att mötet inte var den 14 december, men alla verkar eniga om att mötet hölls och i december. (Alt sista måndagen i nov)

        2. Enligt dom två förhör med König (2011, 2013) så bekräftar han att man var i samsyn med FC och att bägge ville det. Källan till det har du fått. Både FC och König bekräftar i förhören att Qviberg inte vill stänga.

        Men om du har andra förhör som bekräftar motsatsen så vore det bra om DU visade mig din källa och var jag hittar texten.

        Det är Qviberg som säger i förhöret att FC vill att man skall fortsätta (inte König) och att FC uppgett summan 150 miljoner. Förhöret med MQ kan du också få.

        Att du säger ”att det inte finns belägg på ovanstående” när det finns nedskrivet i förhöret är ett märkligt påstående från din sida.

        3. Jag kan tex bevisa att MQ har ljugit under avvisningsmålet, men kan du tex bevisa att FC alt Sandberg har ljugit?

        Det hade varit kul att reda ut deras eventuella lögner också

        4. Jag är faktiskt genuint intresserad av sanningen. Men om du tror motsatsen, så testa mig.

        Låt oss därför titta på de faktiska bevisen på ”andra sidans” lögner.

        Du säger i var och varannan mening att FC/Sandberg mfl ljuger och att bla Neurath sväljer det med ”hull och hår”, utan att komma med konkreta bevis på vad lögnerna består av.

        Det är möjligt att Crafoord ljuger när han säger att han nämnde summan 150 miljoner och vill stänga ned.

        Men det finns inga konkreta bevis på detta. Snarare tvärtom. Qviberg bekräftar summan i förhören Det är också fakta.

        König bekräftar i förhören att man diskuterade en summa (dock en lägre summa 80-100miljoner), och var i samsyn med FC att stänga ned och att man nämnde det för Q, men att Qviberg inte ville det.

        Det är också fakta att König sade så, det finns i förhören.

        Vad som också är fakta – med förhören som källa – är att tre personer säger att dessa måndagsmöten så var tradingportföljen ett återkommande tema och att det var ett viktigt möte och samtal.

        Det var ett bra tillfälle att diskutera status.

        Qviberg däremot har en helt annan syn. Det var bara ett trevligt kaffepaus.

        JAG har mycket svårt att tro – det MQ säger i sina förhör – att han enbart var en jultomte vid julborden, en galjonsfigur och frontFigur för HQ och ”megastjärna”, utan insikt i företagets problem.

      • OK. Så långt jag har insikt:
        1. Det spelar en väldigt stor roll om det hölls ett möte den 14 december eller ej. Carolina Neurath bygger hela sin intrig på detta möte, hon kan till och med berätta hur den snygga sekreteraren dukar fram kaffekopparna. Men allt är lögn. Jag kan också tro att det har diskuterats tradingportföljen vid ett måndagsmöte. Men upppenbarligen har detta möte varit långt tidigare än den 14 december. Och uppenbarligen har det då funnits material – mejl eller annat – som styrker påståendet att Fredrik Crafoord INTE ville stänga ner och ta förluster i portföljen, utan trodde sig kunna ordna det hela genom att låta positionerna gå till förfall (detta är naturligtvis en diskussion vi i HQ AB-styrelsen aldrig har fått ta del av…)
        2. Som sagt: vid direkt fråga har tydligen Crafoord uppgett att han trott sig kunna stänga utan förlust givet att han fick förlänga positionerna. Detta är inget som vi i styrelsen har fått ta del av. Men om jag satt på ett måndagsmöte och min cheftrader säger att ”jag kommer att fixa detta” så hade jag nog också litat på honom. Att han sedan, när allt gått åt helvete, smiter som en ynklig liten råtta länder honom knappast till heder och ökar heller inte hans trovärdighet.
        3. Vad du tror dig veta i avvisningsmålet har jag ingen aning om. Men ja, jag har åtskilliga exempel på hur Christer Sandberg, en tvättäkta svinpäls om du frågar mig, har ljugit.
        4. Jag tror att du har tagit en position i affären. Och har inget förtroende för din förmenta ”sanningslidelse”.
        Crafoord ljuger. Sandberg ljuger. Och Carolina Neurath sväljer allt med hull och hår. Jag satt på HQ i Stockholm under hela juni 2010. Jag mötte Mats åtskilliga gånger. Han var helt väck – så väck att jag faktiskt var orolig för hans mentala hälsa. Man hade kunnat tala om vad som helst för honom och han hade accepterat. Jag skulle säga att han under dessa extremt pressade omständigheter inte var riktigt tillräknelig. Och vill du ha konkreta bevis på detta så kan jag återkomma.
        I vilket fall som helst: om man diskuterade tradingportföljen återkommande under måndagsmötena så var detta inget som lyftes i styrelsen, allra minst i moderbolagets styrelse. Och jag har väldigt svårt att tro att Qviberg skulle köra över Crafoord – König, ja, men Crafoord, nej. Så jag tror inte ett ögonblick att FC ville stänga och har heller ännu inte sett ett enda dokument eller mejl om att så har varit fallet.

    • För övrigt, Bror, tror jag inte ett ögonblick på att du egentligen är intresserad av att få fram sanningen av vad som har hänt. Jag är tämligen övertygad om du är intresserad bara av att få fram material som bekräftar de påståenden som processbolaget HQ svepande strör kring sig i syfte att kunna utkräva ett skadestånd av framför allt KPMG och Mats Qviberg.

  6. Bror permalink

    1.”Men upppenbarligen har detta möte varit långt tidigare än den 14 december.”

    Vad baserar du detta påstående på? Alla verkar vara eniga om att mötet var i December. Jag tror att man vet ifall det var i December (när det är kallt) än om det det var ”långt tidigare” – som i september. (När det är varmt)

    2. Tycker du i svaret glider undan det faktum att König – i förhöret från december 2011- bekräftar att han och FC var eniga om att portföljen skulle avvecklas – men att det var Q som sade nej. (Detta finns i förhöret som man i boken HQGate har klippt bort)

    König säger att summor på 80 – 100 miljoner nämndes, (av honom) medans Q i förhör säger att 150 miljoner nämndes i måndagsmötet. (Summan sades av FC)

    Detta är FAKTUM vilket oxå finns skriftligen.

    3. Att du tycker att CS är en ”svinpäls” är din rätt att tycka.

    Du har flera gånger påstått att han ljuger/har ljugit, utan att komma med en konkret lögn, trots att jag har bett om det. (Säger inte att han inte har ljugit, men det vore på sin plats att du kom med ett konkret exempel)

    4. Ja, jag har tagit ställning i caset efter det jag har läst. Precis som du har tagit ställning utifrån det du vet. Men jag är verkligen intresserad av att få veta vad som hände, säkerligen även du. Även om du riskerar att förlora pengar själv i utdelningsmålet. Därför är det trist att boken HQGate är så extremt vinklad och innehåller lögner och felaktigheter som förvirrar personer som ej är insatta.

    (Sen påstår jag inte heller att Neuraths bok skulle vara facit på det som hände)

    Jag är nu mest intresserad av CS eller FC lögner…konkreta lögner som går att bevisas. Men börja gärna med ”svinpälsen”.

    • 1. Detta har jag redan besvarat och det kan du läsa vidare om i HQ GAte.
      2. Att Mats Q nämnde att siffran 150 miljoner skulle ha varit uppe vid ett måndagsmöte (oavsett när detta nu än var) har förklarats med att denna siffra har upprepats så många gånger – inte minst efter Neuraths påståenden om detta i boken – att Mats trott att uppgiften var rikig. Vad som är sant eller ej kan jag inte bedöma. Däremot finns det ingenting annat än Crafoords egna påståenden som tyder på att han velat stänga ner portföljen och ta förluster under 2009. König säger att det var han som ville göra så. Han säger vidare att Crafoord, på direkt fråga från Qviberg, sagt sig tvärtom kunna tjäna pengar på positionerna om han fick ligga kvar med dem. Ska man lasta Mats Qviberg för något så är det kanske att han hade lite för högt förtroende för Fredrik Crafoord – och att han borde ha lyssnat mer på König än Crafoord. Å andra sidan hade Crafoord under många, många år varit en betrodd medarbetare i banken. Så vem kan lasta Qviberg för det?
      3. Ja, det är min rätt att tycka. Det vimlar av exempel på hur han ljuger. Han påstår att jag har vetat om att det har funnits stora hål i tradingportföljen under lång tid, att jag varit i ond tro, att jag har suttit och mörkat, att jag inte har agerat osv osv. Det är bara att läsa rappakaljan till försök till gärningsbeskrivningen. Så: Christer Sandberg ljuger. Vidare försökte han förmå Martin Tidén att åtala även mig och mina kvinnliga kolleger i HQ AB:s styrelse – ”även dem i kjoltyg”, som han säger – trots att EBM sedan länge avfört oss från förundersökningen av den enkla anledningen att det inte fanns något som helst att anföra emot oss. En sådan person förtjänar epitetet svinpäls.
      4. Du har tagit ställning i caset utifrån vad du säger dig ha läst. Jag har tagit ställning i caset utifrån vad jag vet. Det är en himmelsvid skillnad. Jag riskerar inte ett ögonblick att förlora några pengar i utdelningsmålet eller i något annat mål för den delen heller: jag litar på att tingsrätten, till skillnad från förvaltningsrätterna, är hyfsat rättssäkra (och det är möjligt att jag är naiv här, men i brottmålet stod ju domarna i vart fall emot det publika trycket och vargarnas vrål efter offer).
      Jag kontrar till dig: du anser att boken HQ Gate innehåller lögner och felaktigheter som ”förvirrar personer som ej är insatta”. Vilka lögner? Vilka felaktigheter? Till skillnad från den rappakalja som Neurath, Sandberg mfl öser ur sig går det ju att själv granska källorna till de uppgifter Hedelin och Ager-Hanssen lämnar.
      När det gäller Crafoord föreslår jag att du läser igenom förhören med honom, där han från ett förhör till ett annat ändrar version om vad som har hänt. Vidare kan du ju se hur han ändrar sin historia från en gång till en annan om de manipulationer av edgen som skedde kring nyår. Vederhäftig?

  7. Bror permalink

    1. Det finns inget där som säger att mötet inte har ägt rum i december.

    2. Jag hoppas inte för ER del att man INTE säger i rätten att anledningen till att Q nämnde summan 150 var för att han hade blivit hjärntvättad efter att ha läst boken till Neurath

    3. Återigen – som du konstant duckar åt – är faktumet att König i förhöret 2011 säger att Q INTE ville stoppa, medans han (König) och FC ville. Det är ett faktum. Ett faktum man i boken har klippt bort.

    Det räcker att du svarar JA eller NEJ till dessa konkreta frågor:
    a) Sade König i förhöret 2011 att det var Q som inte ville stänga, medans König och FC hade samsyn om detta?
    b) Tycker du att förhöret från 2011 – som man ref. är korrekt återgett?
    c) Tycker du at det är OK att censurera förhör – som man väljer att citera i boken och ref till?

    4.Svaret på fråga 3 kan jag givetvis inte bemöta – huruvida du visste om ”hålet” eller inte.
    Men om du har lust kan du bemöta några eller alla punkter när det gäller den ”skriftliga bevisningen” om vad du egentligen visste, eller borde ha vetat:

    http://www.hqab.se/~/media/Files/H/Hqab/aktuella-utredningar/indikationslista-pernilla-ström.pdf

    5. ”Du har tagit ställning i caset utifrån vad du säger dig ha läst. Jag har tagit ställning i caset utifrån vad jag vet. Det är en himmelsvid skillnad.”

    Det behöver inte vara en ”himmelsvid skillnad.”

    Det finns trots allt (förutom den muntliga bevisningen och expertutlåtande mm) även en omfattande skriftlig bevisning om vad ni visste, eller borde ha vetat:

    http://www.hqab.se/~/media/Files/H/Hqab/aktuella-utredningar/skriftlig-bevisning.pdf

    6. ”Jag kontrar till dig: du anser att boken HQ Gate innehåller lögner och felaktigheter som ”förvirrar personer som ej är insatta”. Vilka lögner? Vilka felaktigheter? ”

    Återigen – jag har gett ett väldigt konkret exempel i mängder av inlägg. Dock duckar du och svarar. Jag har återigen skrivit under punkt 3 i detta inlägg om en specifik lögn. Du har nu chansen att ge mig ett konkret och enkelt svar på frågorna ovan.

    • 1. Mötet ägde inte rum det datum när Fredrik Crafoord påstod att det hölls och som han tutade i Carolina Neurath, som sedan byggde hela sin story på detta möte. Tidpunkten har betydelse eftersom det tydligen finns dokument från tidigare perioder att FC då alls inte hade velat avveckla postitionerna i portföljen.
      2. Vad Mats Qviberg kommer att säga och inte säga är hans sak, inte min.
      3. Jag har läst vad Mikael König sa i rätten och i förhör inför brottmålet. Och där hävdade han mycket tydligt att det var han som ville stänga positioner under december 2009 eftersom det ändå var ett ”skitkvartal”, men att Fredrik Crafoord då på direkt fråga från Mats Qviberg avrått från att göra så eftersom han trodde sig till och med kunna tjäna pengar på positionerna om han behöll dem. Vad ”samsynen” beträffar så verkar det minst sagt desperat att hänga upp sig på den. Fredrik Crafoord kan påstå sig ha vilken samsyn han vill – om han rekommenderar något helt annat, så är det rimligtvis det man får ta fasta på.
      Vad förhören beskaffar har jag till skillnad från dig varken tid eller lust att sitta och nagelfara dem. Poängen är att HQ Gate har lagt ut alla sin källor för var och en att ta del av, medan processbolaget HQ i sina stämningsansökningar kokar ihop konspirationsteorier och svepande påståenden i en lika smaklös som grumlig soppa.
      4. När det gäller den så kallade ”indikationslistan” -det vill säga försöken till konkretiseringar av grunder – så tog det HQ sex år att värka ihop den. Och de flesta påståenden är av typen ”Har du slutat att slå din fru?”. Intellektuellt undermåligt. Och det finns inte ett konkret dokument, inte ett mejl, inte ett PM, inte ett underlag – ingenting över huvud taget som processbolaget och dess gamar har kunnat lägga fram som ens indikerar att jag skulle ha tagit del av någon information av något slag som skulle kunna indikera att allt inte stod rätt till i dotterbolaget Banken.
      Men eftersom du sitter på allt material, kan du väl sluta låtsas som om du vore kunskapssökande: du kan väl själv slå upp den inlaga där mina advokater svarat på skrivelsen? Du har ju allt material – och har betydligt bättre koll på det än vad jag har ork och tid att ha.
      5. Processbolagets skriftliga ”bevisning” är ren rappakalja. Vi kommer att bemöta den i den pågående processen.
      6. Nä, Bror, det har du inte gjort. Du är tvärtom ganska tröttsam i ditt nästan patologiska rabblande av processbolagets ståndpunkter. Det står dig fritt att vara trist – men kan du i så fall inte vara det på en egen blogg – till exempel under namnet ”Sandbergs vänner” eller, om du vill sticka ut och vara lite mer drastisk, ”SP:s förening”?
      Du är välkommen att diskutera och ställa frågor här på min blogg om du är genuint intresserad. Och i så fall ska jag försöka svara efter bästa förmåga. Men nu är du faktiskt bara tröttsam – och inte så lite patetisk…

      • Bror permalink

        1. Ni använder samma taktik som i avvisningsmålet. När man hävdade att mötet den 2 september 2010 inte hade ägt rum för att man hade skrivit att det var onsdagen den 2 september , i stället för en torsdagen den 2 september

        Det vi vi alla hur det gick. Man stångade sig blodig och lovade på heder och samvete att mötet inte hade ägt rum. Inte ens när man hittade original protokollet med alla underskrifter ville men erkänna mötet. Man tog dock sitt förnuft till fånga och erkände.

        2. OK

        3. Återigen svarar du inte på frågan. Jag kom med ett påstående att boken innehöll lögner och du bad mig inkomma med ett konkret exempel. Boken hänvisade till ett förhör från 2011. FC påstår ingenting i det förhöret. Det är KÖNIG.

        I stället för att svara kort och koncist på mina konkreta frågor, så får jag återigen en långt svar på frågor jag inte har ställt.

        4. Om det inte finns några protokoll, mail, PM som bevisar det HQ AB påstår så lär ni vinna enkelt. Jag har inte ”allt material”. Men jag utgår från det material jag har och ställer frågor till dig – vilket du verkligen skall ha en stor eloge för.

        Att du aktivt bemödar dig att svara mig och andra. Ingen annan som gör detta.

        5. OK. Men du vill inte bemöta något här i denna blogg, saker som gäller dig?

        6. Mitt ”patologiska rabblande” handlar faktisk nästan enbart om att vi hela tiden återkommer till samma fråga från dig: Vad i boken är en lögn/fel. Jag tog upp ett exempel. Förhöret från 2011.

        När det är avklarat kan vi gå vidare med andra felaktigheter. (Antigen från HQ GATE eller Neuraths bok)

  8. 1. Vadå, Ni? Du får gärna dua mig.
    2. Tack.
    3. Ärligt talat: jag har inte haft tid att gräva fram exakt vem som sagt vad, exakt när. Men jag har på vägen blivit fullständigt övertygad om att Fredrik Crafoord – han som kallade mig och mina kvinnliga styrelseledamöter för ”utfyllnadsmarionetter” – sitter och ljuger i rätten; att han aldrig har velat stänga ner i förtid och att förslaget att stänga under fjärde kvartalet 2009 – en uppgift som vi över huvud taget aldrig informerades om i HQ AB:s styrelse – kom från Mikael König, inte från Fredrik Crafoord. Jag har för övrigt enormt svårt att tro att man går emot rekommendationerna från en betrodd tradingchef, tillika vice VD om denne säger sig kunna stänga ner utan förlust givet att han får lite extra tidsrespit. (Jag var inte där, så jag vet inte hur diskussionerna löpte, men detta är vad jag förmodar sades.)
    4. Nej, sådant material finns inte. Men tycker du att det är OK att man smutskastar, förtalar och förstör människors liv utan att ha några som helst grunder för det?
    5. Jo, jag kan gärna diskutera sådant som påstås om mig här i bloggen. Men vad jag har förstått av min advokat är att jag hittills inte nämnts en enda gång, bortsett från att jag ska ha föreslagit någon typ av mediaträning efter Carnegies haveri (minns över huvud taget inte, och skulle definitivt inte rekommendera något sådant idag då alla är champions i mästerpudlande – sååååå tröttsamt….)
    6. Precisera felaktigheterna i HQ Gate. Jag litar 100 procent på Jenny Hedelin och är djupt imponerad över hur hon har lyckats ta sig an detta gigantiska material och göra det begripligt – vilket rimligt ni i processbolaget starkt måste ogilla…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: