Skip to content

Varför spelar det roll att det inte hölls något måndagsmöte den 14 december?

18 oktober, 2016

Flera kommentatorer, inte minst signaturen ”Bror”, har i kommentarer till mina texter här på bloggen, hävdat att

  1. det visst hölls ett måndagsmöte den 14 december 2009
  2. för att sedan hävda att det inte spelar någon roll om det var just den 14 december som man diskuterade att stänga ner en del av tradingportföljen.

På det svarar jag:  Såvitt man inte tror att Mikael König är ett fenomen inom kvantfysiken, så finns det belagt att det inte hölls något möte den 14 december – detta har Fredrik Crafoord helt enkelt fabulerat ihop. Och det spelar en väldigt stor roll, vilket framgår klart om man läser ”HQGate”. Jag väljer att citera ur boken direkt (sid 116-117) så kan ni själva sedan fundera över varför Fredrik Crafoord påstår vad han påstår:

”Vid en genomgång av de interna dokumenten på HQ Bank framgår att Fredrik Crafoords dokumenterade uppfattning, ända fram till och med början av december 2009, var att man inte skulle avveckla tradingportföljen utan i stället låta avvecklingen ske i lugn takt för att slippa ta förluster. Detta är en viktig reflektion, eftersom den enda tidpunkt som finns var, när Crafoord skulle kunna ha ändrat sig, och i stället föreslagit en avveckling är just mitten av december 2009. Senare kan det inte ha skett, eftersom Mats Qviberg därefter åket iväg på sitt årliga jullov i Åre. Det är därför som Fredrik Crafoord valde att påstå att detta möte skedde den 14 december 2009.

Men mötet kan omöjligt ha ägt rum den 14 december 2009, av den enkla anledningen att Mikael König var på resa i Skåne just en dagen, vilket finns dokumenterat i det så kallade sidomaterialet, en slags digital sopsäck på EBM. Där fanns ljudband där König pratar med bolagsjuristen Richard Berlin i telefon från Skåne, vid samma tidpunkt som mötet påstås ha ägt rum. Hade EBM gjort en ordentlig utredning hade de kommit fram till samma sak. Och varför är det då viktigt att fastslå att det så kallade 14-decembermötet aldrig ägde rum den 14 december? Jo, eftersom det med facit i han har visat sig att det påstådda mötet i själva verket ägde rum under en tidsperiod när Fredrik Crafoords bestämda uppfattning var att det vore affärsmässigt fel att avveckla. Det är väl dokumenterat att han både inför styrelsen och i omfattande mejlkorrespondens aktivt avrådde från att avveckla portföljen i förtid.

(—–)

Fredrik Crafoord var alltså lierad med Christer Sandberg och HQ AB under hösten 2010 när han lämnade sina falska uppgifter om mötet den 14 december, och som han dessutom försökte få Mikael König att verifiera. Samtidigt finns det i HQ:s interna dokumentation svart på vitt att Crafoord rekommenderade att inte ta några onödiga kostnader för en förtida avveckling, eftersom det inte skulle bli några kostnader om man väntade. Fredrik Crafoord har alltså hittat på det berömda måndagsmötet den 14 december. Det som står i Den stora bankhärvan om det omtalade 14-decembermötet är alltså baserat på en lögn. En lögn som SvD-reportern Carolina Neurath har svalt med hull och hår, och som därmed har blivit en etablerad sanning.”

Läs boken – köp ”HQGate”! Jag lovar att det kommer att vara väl investerade pengar inte minst för er som fortfarande inbillar er att ni ska få ut några pengar från en skadeståndsprocess och som därför fortsätter att mata in pengar i nyemissioner i processbolaget!

Annonser
31 kommentarer
  1. Thomas permalink

    Nar man ar svartlistad som Pernilla tack och lov ar, har man formodligen tid att skriva osannolika HQ Bloggar. What a rubbish. Trying to protect yourself?

    • Men tjena, Thomas. Vilken pucko-kommentar! Är man svartlistad har man väldigt lite tid att blogga – man måste jaga andra intäkter för att överleva sedan en statlig myndighet har olämpligförklarat en och därmed berövat en både namn, rykte och inkomster. Och vad då tack och lov?

  2. Bror permalink

    I förhören där König bekräftar att han och Crafoord var i samsyn om att portföljen skulle stängas men att Qviberg tyckte det var ”en dålig idé”. Och i förhören där Qviberg bekräftar att FC säger att det skulle kosta 150miljoner att avveckla – om detta inte kom upp på måndagsmötet den 14:e december, vid vilket måndagsmöte skulle det då ha varit på enligt dig/försvaret?

    Det måste ju enligt min mening varit i december, annars hade väl Qviberg, König, Dahlbo reagerat på påståendena ifall det var i sept/okt/.

    (Ifall man inte tror att även förhören också är ett påhitt, så är det ju fakta att König och Qviberg sa det man sade vid förhören som bla är beskrivet ovan.)

  3. Bror permalink

    Låt oss leka med tanken att det König och Qviberg sade vid sina förhör och som jag har refererat till stämmer. Man talade helt enkelt sanning.

    (Dvs att König lyfte fram att portföljen skulle stängas och att Qviberg frågade FC vad det skulle kosta och att FC ville avvakta till 20 jan)

    Skulle då inte Qviberg och Dahlbo ha reagerat över att det skulle kosta 150 miljoner att avveckla?

    (Jag vet att din tes om varför Qviberg sade just det beloppet under förhöret var för att han hade läst om det beloppet i Neuraths bok – ett belopp som FC i sin tur hade planterat i Neuraths huvud – och därför trodde Qviberg att det var sanningen. Låter i mina öron helt otroligt långsökt. Låter som om Qviberg är en själlös Zombie som inte kan tänka själv.)

  4. Nä. Jag tror inte ett ögonblick på att Crafoord har framfört att det skulle kosta 150 miljoner kronor att stänga. Detta påstående kan du kan ju jämföra med Catharina Lagerstams reflektion inför styrelsemötet den 17 maj att det skulle behövas en defribrillator för att väcka upp Mats Qviberg vid meddelandet att det kunde finnas undervärden i portföljen. Så du är väck.

    • Bror permalink

      Menar du då att Qviberg ljuger i förhöret när han säger att FC nämner det beloppet i måndagsmötet?

      • Nej, jag tror inte att Qviberg medvetet ljuger – men att han har låtit sig påverkas av påståenden i Carolina Neuraths roman och hört detta upprepas så många gånger att det för honom har kommit att bli en sanning.

        Och ärligt talat, Bror: är det inte dags för dig att börja diskutera öppet och ärligt, under namns nämnande? Du vet ju exakt vem jag är, Pernilla Ström. Men vem är du? Christer Sandberg? Kan vi – please – fajas med blanka vapen?

  5. Bror permalink

    Jag är en obetydlig person som är intresserad av historien om HQ. Jag vill helst vara anonym då jag inte vill bli indragen i Agger/Hedelins desperata smutskastningkampanj utan vill enbart sakligt diskutera sakfrågorna och inte mig som person.

    Jag kommer dock outa mig, tidigast när rättegången startar, senast vid midsommar.

    • Du gör som du vill. Tycker dock, om man tar ställning, att det är hederliga att framträda med namn. Du vet ju vem jag är.

      • Bror permalink

        Det håller jag absolut med om…

    • Rättegången i civilmålet startar f ö i november.

  6. Fred permalink

    Hej! Precis som någon annan skrev här, förstår inte heller att du har denna tid att sitta och älta detaljer som ingen bryr sig om. Tror inte du får fler jobb den vägen. Äntligen hittade jag boken hemma igår och så här står det: ”När ämnet var på tal säger sig Fredrik Crafoord ha framfört att hälften av positionerna i tradingverksamheten skulle kunna stängas till en kostnad av cirka 150 miljoner kronor.” Dvs hon skriver ju tydligt att det är Crafoord som är källan här. Hon hänvisar till honom. Och detta tycker ni är ett avslöjande nu. Läser vidare ”Mats Qviberg fick via mejl ta del av innehållet i stycket ovan, sammansatt av olika mötesdeltagares versioner.” Varför förnekade inte Mats Q hela mötet då?? Varför 6 år senare? Tacksam för svar.

  7. Bror permalink

    För er som tror att HQGate är något nytt material. Försvaret har använt detta i flera år i hopp att smutskasta, manipulera, ljuga för att får fallet nedlagd. I ett sista desperat försök har man sammanställt sin försvarslinje i en bok, som kunde ha varit skriven för flera år sedan…eller…som var skriven för flera år sedan:

    http://www.redeye.se/aktiebloggen/hq/spekulativt-kop-hq-0https://drive.google.com/file/d/0Bxc5Clmx6UplS0tRTzV6cUtOZWM/view?pli=

    Till dig som kommer bli rejält smutskastad:
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/peterkadhammar/article23044134.ab

    • Det är ju lite intressant att du påstår att detta är skåpmat. Det är ju ren lögn, eller hur Bror? Bandningarna av Christer Sandberg och den korrumperade dokumentärfilmaren till exempel. Crafoords mejl ”Vit som snö” och alla fynd som Ager-Hanssen grävt fram, till exempel. Jag förstår att boken HQGate är stenjobbig för er i processbolaget som plöjt ner något hundratal miljoner i förhoppningen att kunna skrämma fram ett skadestånd från KPMG och Qviberg. Men jag rekommendera HQGate till alla som inte är så faktaresistenta att de inte klarar att få sina prebestämda uppfattningar ifrågasatta.

    • Pernilla Ström permalink

      Bror, Kadhammars artikel är ju bara patetisk. Och förhöret med Catharina Lagerstam i brottmålet visade väl att hon inte riktigt gjort sig förtjänt av den gloria omvärlden tryckt på henne – och som hon, i vart fall inledningsvis, tycktes ganska obekväm med?

  8. Hej Fred, när det gäller vilken tid jag har att ägna denna blogg så har du helt rätt. Hade journalisterna i svensk dagsmedia skött sitt jobb så hade jag inte behövt driva den här bloggen. Jag kan försäkra dig om att jag mycket hellre låge på sofflocket och läste goda romaner. Men som jag skrev när jag åter väckte liv i bloggen efter tre års uppehåll: jag gör det för att medias rapportering kring HQ har varit och är fortsatt så totalt partisk och ensidig. Bevakningen av brottmålsrättegången i våras var ett journalistiskt haveri. När domen kom – åtalet ogillades av tingsrätten i Stockholm – så måste det ha framstått som fullständigt obegripligt för dem som trott sig få korrekt information genom SvDNäringsliv och DI.
    Jag vet inte hur du definierar ”älta”. Jag har skrivit under en vecka nu. Men om du tycker det är jobbigt att läsa – varför loggar du inte ur?
    Frågor om Mats Qvibergs tankar och agerande får du nog ställa direkt till honom.

  9. Bror permalink

    Hela boken HQgate visar Qvibergs försvarslinje inför den kommande civilmålet. Man vill bara sätta lite färg på det. Hela boken är också en sammanfattning på hur man TIDIGARE har argumenterat, i brottsmål och avvisningsmålet.

    Dessa bandinspelningar med König/Sandberg etc har man i tex avvisningsmålet redan gjort domare/åklagare obeservant på. Det är inget nytt.

    Om du orkar gå igenom den länk jag skickade till dig, så kan du se att redan 2013/2014 pratade man om dessa ”hemliga inspelningar” och berättade vad det innehöll. HQGate kan man säga var redan skriven.

    Länken som jag lade in är massa sammanfattningar och vad som har skrivits.

    • Pernilla Ström permalink

      Jag tror inte detta varit känt. Väldigt mycket i boken kom som fullständiga överraskningar till och med för mig som ändå varit inne i processen. Och även om det skulle vara känt för dem som arbetar dygnet runt i processbolaget HQ så är det ett irrelevant argument. Eftersom media inte har rapporterat något annat än Carolina Neurath/Fredrik Crafoords/Christer Sandbergs hårdvinklade version kommer bokens innehåll att vara fullständigt nytt för dem som bara följt media eller läst Neuraths roman.

      • Bror permalink

        Det har varit känt för dom som är insatta i caset, dom som har läst blogger, twitter och annan typ av socialmedia i ämnet. Innehållet i boken må vara nyheter för dig och ”Nisse”, men det är inget nytt för domstolen tex, som skall avhandla civilmålet.

        Man vill med boken framställa för ”kreti och pleti” att det är något nytt för domare/åklagare/advokater etc.

        Detta har nötts o blötts vid mängder av tillfällen för att få målet nedlagt, utan framsteg.

        MEN jag håller med om att försvaret skulle ha fått mer utrymme i media.

        Jag har inga problem med HQGate. Jag har inga problem med hur Agger/Sandberg har fått fram sin info – så länge vi får veta sanningen.

        Boken HQGate är smart, för det förklarar på ett enkelt hur man ser på saken och på vilka ”grunder” man emotsäger sig åtalet. (Att det inte är ett beställningsjobb tror ints ens du på. MEN det är fel om det skulle vara det. (Bara man är ärlig om det.)

        Men jag har problem med – och som vi har diskuterat – att man säger att det är ”nytt explosivt” material, när det är det samma material som man redan har använt i avvisningsmålen och i brottmålet…

  10. Bror permalink

    Helt plötsligt fungerade inte den länken…

    Vi prövar igen…:

    http://www.redeye.se/aktiebloggen/hq/spekulativt-kop-hq-0

  11. Bror permalink

    ”Enl 300-sidorsutredningen (refererad i Realtid.se-artikeln) har det även blivit bråk mellan Qviberg och fd HQ-styrelseledamoten Curt Lönnström (som finns med bland de svindlerimisstänkta).

    Lönnström hävdar att han mån 19 sep 2009 (i Lönnströms bolstad) gett Qviberg en rapport med Lönnströms värdering av tradingportföljen.”

    Qviberg hävdade att han inte var hemma den dagen – alltså kan in Lönnström ha sagt detta.
    Som du märker är detta ett återkommande tema.

    En sak jag undrar över är:
    Minns man bättre efter 4-6 år, än efter 0 – 2 år?

    Deras historier ändrar sig efterhand och blir mer och mer vilda efterhandskonstruktioner…

    • Jan permalink

      ”Bror”….. Eller ska vi kalla dig Christer Sandberg? Du skriver som en advokat…. Du verkar manisk när det gäller detta… Efter att ha läst HQGate som dessutom bevisar sina slutsatser är det inte svårt att förstå hur skev den mediala bilden är. Neuraths bok var ju ren blaska utan källor. Skulle vilja se lite bevis för hennes slutssatser. Låt oss se hur detta slutar! Jag kan sätta hela huset på att det blir friande dom!!

      • Bror permalink

        Tack skall du ha, att du tycker att jag skriver som en advokat. Jag är långt ifrån det.
        Lite manisk är jag nog då jag har tiden och intresset.

        Att media är skev håller jag med om. Det har den alltid varit i inom alla möjliga och omöjliga områden.

        När det gäller HQGate boken så handlar det inte bara om vad du får läsa, utan även vad du inte får läsa. Det är trotsallt en ren partsinlaga. Rättegången börjar i november, vi får förhoppningsvis svar på våra frågor och dom efter midsommar.

        Tyvärr får vi nog inte sanningen oavsett vem som vinner. Det måste upp i HD och dit kommer vi aldrig, oavsett vinnare…

        In med en HQKommision…

    • Pernilla Ström permalink

      När det gäller just kontroversen mellan Curt Lönnström och Mats Qviberg om den PM som Lönnström ska ha delgett Qviberg, så visade det sig ju att MQ omöjligen kan ha fått denna när CL påstår. MQ var på Mallorca och partajade med Micael Bindefeld då, bildbevis publicerade i Kvällspressen.

      • Bror permalink

        ”När det gäller just kontroversen mellan Curt Lönnström och Mats Qviberg om den PM som Lönnström ska ha delgett Qviberg, så visade det sig ju att MQ omöjligen kan ha fått denna när CL påstår.”

        Men detta betyder ju inte att Qviberg inte har fått denna information överhuvudtaget, eller nära det datum han refererar till, såvida att Lönnström inte misstog vilket hus han var inne i och vem han egentligen pratade med.

        Menar du att Lönnström inte skulle ha sagt detta i sept 2009?

      • Ingen aning. Qviberg sa i rätten att han kan ha fått denna information, men att han inte minns. Mats sa också att Curt Lönnström är en hedersman, ett omdöme jag fullständigt delar.

  12. Pernilla Ström permalink

    Nej, jag tror man minns sämre med åren. Själv har jag svårt att komma ihåg vad jag gjorde för en vecka sedan.
    Men man kan ju faktiskt ha kollat med andra källor än den egna minnesbilden, t ex dagböcker, almanackor, tidningar, andra personer. Eller hur?

    • Bror permalink

      När det gäller datum ja, men att minnesbilden om vad som skall ha blivit sagt i de första förhören och vad man säger nu skulle skilja sig så extremt tror jag inte på. Detaljer, ja, men inte hela historier…

  13. Pernilla Ström permalink

    Och hur många läser redeye? Inte jag…

    • Bror permalink

      Det är bara en sammanställning från allt som har kommit fram på olika ställen, som någon stolle har lagt ini Redyee

      Du behöver inte läsa Redeye för att hitta denna info. Läs länken. Det finns länkar på mycket som är skrivet i ämnet. Både för och emot dom båda sidorna…

  14. Bror permalink

    Men Pernilla, reagerar du inte på i boken (HQGate) att man blandar två olika förhör – men får läsaren tror att det är samma förhör, så att sammanhanget låter bättre än vad det är SAMT utesluter den del i första förhöret där König faktiskt bekräftar det Crafoord säger?

    Man skriver samtidigt att König var ambivalent, och försöker påskina att det König sa i förhöret nog in stämmer. Särskilt den del som bekräftar Crafoord…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: