Skip to content

Carolina Neurath, intresset och källkritiken

18 oktober, 2016

SvD Näringsliv har ännu inte publicerat ett ord om ”HQGate” av Jenny Hedelin och Christen Ager-Hanssen trots att boken legat ute till försäljning sedan i mitten av förra veckan och trots att den innehåller både nya avslöjanden och sprängstoff kring gamla påståenden. Men i en kommentar på Realtid.se ”Helt fel!” dementerar Carolina Neurath och Patricia Hedelius, de två journalister som nischat sig hårdast i texter om HQ,  uppgifterna i HQGate. Så här låter det:

– Vi har och har aldrig haft några personliga intressen i hur historien runt HQ vinklas och beskrivs. Det påståendet har författarna haft alla möjligheter att stämma av med oss, men inte gjort. Därför ställer jag mig frågande till deras påstådda intresse av att göra en seriös granskning och ett seriöst journalistiskt arbete, säger Patricia Hedelius.

Carolina Neurath vänder sig kraftigt emot att hon skulle påverkats av enskilda källor:

– Jag kan bara konstatera att det låter som att jag haft två källor, när jag har kontaktat i princip varenda person som hade med banken att göra och där majoriteten av alla jag kontaktade ställde upp och svarade på frågor. Jag intervjuade över sextio personer.

Hon exemplifierar med beskrivningen i hennes bok av ett måndagsmöte på HQ den 14 december 2009, ett möte där Fredrik Crafoord och Mikael König ska ha tagit upp frågan om att avveckla tradingportföljen men där Mats Qviberg vägrat att ta några förluster. Enligt HQGATE är mötet uppdiktat av Fredrik Crafoord.

Carolina Neurath menar att det hade räckt för författarna att läsa det offentliga förhöret med König för att förstå att det är fler än en person som bekräftat samtalet på måndagsmötet.

– Det är helt fel att påstå att jag svalt någons version med hull och hår. Jag har fått titta på mejl om att samtalen har förts på ett måndagsmöte. Men jag skulle inte skriva det utan att stämma av med flera mötesdeltagare, det har jag gjort och bandade och ingen förnekade då helt att de här samtalen har existerat, säger Carolina Neurath.

Det här är ju faktiskt jätteroligt. Inga personliga intressen. Nähä.

En roman, en dokumentär, en thriller – ren och skär välgörenhet?

Vad ska vi då säga om Carolina Neuraths roman som rimligen inhöstat en slant, och vars huvudtes hon har alla skäl i världen att försvara – nämligen den att Mats Qviberg är en skurk och att alla vi i styrelsen har vetat om problemen i tradingportföljen men att vi har mörkat detta  år ut och år in?

Vad ska vi säga om Carolina Neuraths personliga intressen med tanke på att hennes bokmanus såldes för att bli spelfilm (som sedan skulle bli en dokumentär, en dokumentär för vilken Carolina Neurath också anlitats, men en dokumentär som stod på huvudet efter dokumentärfilmaren Fredrik von Krusenstjernas utpressningsförsök)?

Eller vad ska vi säga om Carolina Neuraths personliga intressen då hon – eftersom hennes roman ”Den stora Bankhärvan” inte kunde bli spelfilm,  raskt satte sig och författade en annan bok, byggd på samma påståenden, men nu med fiktiva namn i ”Fartblinda”, så att hon ytterligare skulle kunna kapitalisera på sin tidigare roman ?

Inga personliga intressen? Nähäpp…

Patricia Hedelius och familjeplånboken

Eller vad ska vi säga om Patricia Hedelius vars man, Henrik Hedelius,  berusad greppar tag i Stefan Dahlbo en dag utanför krogen och berättar om sina nära kontakter med och beundran för Christer Sandberg, processbolaget HQ:s ordförande?

Vad ska vi säga om att Henrik Hedelius därtill beskriver sig själv som nära vän med Christer Sandberg, vilket säkert stämmer eftersom Christer Sandberg och Henrik Hedelius suttit i styrelser ihop och haft gemensamma affärsmässiga intressen i Remium-koncernen?

Inga personliga intressen? Nähäpp.

Eller vad ska vi säga om att Patricia Hedelius – vilket återges detaljerat i HQGate – ringer upp Christer Sandberg för få tips om vad och hur hon ska skriva till nästa dags tidning, samtidigt som Christen Ager-Hanssen sitter på plats och hör alltihop. Vad sa man säga om den artikel som Patricia Hedelius skriver – och som Christer Sandberg sedan använder sig av för att skicka hotbrev till KPMG:s delägare.

Sakligt och allsidigt? Journalistik?  Hoppla!

Låt oss gå till källorna…

Om man läser Carolina Neuraths roman ”Den Stora Bankhärvan” och sedan jämför med vad som dokumenteras  i  Jenny Hedelins och Christen Ager-Hanssens ”HQGate” står det fullt klart att Neuraths huvudsakliga källor är Fredrik Crafoord och Christer Sandberg, två personer med  väldigt tydliga agendor och gemensamma intressen i  hur skeendena i HQ Bank ska framställas.  Till skillnad från Carolina Neurath, som hänvisar till källor, vad ”flera deltagare” påstås ha ”återberättat” – är Jenny Hedelin och Christen Ager-Hanssen fullt öppna med sin källor. Var och en kan fritt granska underlaget till de uppgifter som presenteras i boken på en särskild webb: hqgatestory.com.

Carolina Neurath hänvisar i Realtid.se till att hon har gjort 60 intervjuer.  Hon tror uppenbarligen att kvantitet går före kvalitet. Men det säger ju faktiskt inte ett dyft om huruvida hon har säkrat riktigheten i de uppgifter hon publicerar. Hon kan intervjua hundra personer om hon vill. Har dessa personer ingen relevant kunskap eller dito insyn betyder det inte ett skvatt. På samma sätt som en enda intervju och en enda oberoende källa med insyn som bekräftar påståendena i denna intervju kan vara fullt tillräckligt.

Jag kan dock notera att Carolina Neurath i sitt digra värv

  • Inte har intervjuat mig, styrelseledamoten i HQ AB, Pernilla Ström;
  • Inte har intervjuat min styrelsekollega i moderbolaget Anne-Marie Pålsson;
  • Och att hon heller inte har intervjuat dito kollegan Carolina Dybeck-Happe.

Och det beror inte på att vi har vägrat att ställa upp för någon intervju. Men vi var tillhörde kanske inte kretsen av de 60 närmaste?

Carolina Neurath har skrivit spaltkilometer om HQ och mig och svartlistning och om mina kolleger. Men hon har inte intervjuat mig en enda gång under de här åren.

Tog kvantfysiken över den 14 december 2009?

När det gäller måndagsmötet den 14 december 2009 som hela hennes intrig i romanen Den stora bankhärvan bygger på, så tycks det alltså för det första aldrig ha ägt rum.  Hedelin och Ager-Hanssen har ju hittat bandinspelningar som visar att Mikael König då var på resande fot i Skåne och att han vid samma tidpunkt talade med bolagsjurisen Richard Berlin i telefon.

Ändå ger Carolina Neurath i sin bok målande interiörer – som vore hon en fluga på väggen – av hur det gick till den 14 december 2009: hur Mats Qviberg skrider som en romersk kejsare genom handlarrummen i  Salénhuset, hur den ”klassiskt vackra” sekreteraren serverar fyra espresso i  Mikael Königs VD-rum  med ”utsikt mot klädbutiken Red Devil på Norrlandsgatan”.

Men för det fall nu inte Mikael König råkar vara en kvantpartikel och kan befinna sig både här och där på en och samma gång – och jag tror faktiskt inte att Mikael König är en kvantpartikel  – så har det uppenbarligen inte varit något möte den 14 december 2009.

Ingen annan har heller bekräftat Fredrik Crafoords påstående om att det varit ett möte den 14 december 2009 och att han då ville stänga ner och ta förluster om 150 miljoner kronor. Däremot bekräftar Fredrik Crafoord att det är han som ligger bakom dessa uppgifter till Carolina Neurath.

Vem var det egentligen som ville stänga ner delar av tradingportföljen?

Har det då inte förts en diskussion inom HQ Bank om att stänga ner delar av portföljen under fjärde kvartalet 2009. Jo, det har det uppenbarligen gjort. Mikael König berättar i förhör med Berndt BergerEBM i december 2011 att han ville stänga ett antal positioner eftersom kvartalet ändå skulle bli uselt.  Men hans version är en helt annan än den som Fredrik Crafoord torgför: det var Mikael König som ville stänga ner delar av tradingportföljen, inte Fredrik Crafoord. Crafoord hävdade tvärtom på Mats Qvibergs fråga att han trodde sig till och med kunna tjäna pengar på att ligga kvar på positionerna.

Vidare påstår Fredrik Crafoord – och han är ensam om att hävda detta – att han skulle ha velat stänga ner delar av tradingportföljen till förlust redan under sommaren 2009. Uppenbarligen är detta också fria fantasier – enligt ”HQGate” har Hedelin och Ager-Hanssen plockat fram intern dokumentation som tyder på att Crafoord hela tiden trott sig kunna managera tradingportföljen och avveckla utan förluster.

Så det finns alltså dokument som vederlägger Fredrik Crafoords påståenden att han har velat stänga ner positioner i tradingportföljen och ta förluster för detta.

Det finns däremot inte några dokument som styrker eller bekräftar hans påståenden om att han velat stänga ner och ta 150 miljoner kronor i förluster i december 2009, men hindrats av Mats Qviberg från att göra detta. Rimligen borde dessa bevis i så fall kommit fram vid brottmålsrättegången i våras. EBM hade ju dittills  utrett under sex långa, skattefinansierade år.

Falsifiering som journalistisk arbetsmetod

Carolina Neurath påstår i en Facebook-kommentar att det inte har kommit fram någonting i HQGate som skulle peka på att hon gjort sig skyldig till något relevant faktafel i sin bok. Jag tror med anledning av ovanstående att Carolina Neurath och jag har något annorlunda definitioner på vad som är relevant och inte. Liksom på hur man säkrar fakta och idkar källkritik.

Eller vad säger ni om att hon använder följande påståenden som grund för sin arbetsmetod: ”Ingen förnekade då helt att de här samtalen har existerat.” 

Läs det en gång till: ”ingen förnekade då helt…”

De flesta seriösa journalister arbetar tvärtom;  söker bekräftelse på att en utsaga är korrekt, avstår annars från att publicera. För Carolina Neurath räcker det tydligen att ett påstående inte ”helt förnekas”. Frågan är bara hur hårt ska man förneka för att Carolina Neurath ska sluta hålla ett tvivelaktigt påstående för oomkullrunkelig sanning?

Annonser
32 kommentarer
  1. Christofer permalink

    Trist att jag förlorade mitt bästa arbete jag haft pga FI felaktiga beslut att dra in HQ:s tillstånd!

    Kan man stämma FI?

    • Jag håller med dig Christofer, men hoppas du en dag ska hitta ett kanske lika bra arbete. Ja, man kan stämma FI. Men det är fruktansvärt svårt att få rätt mot staten – även om dess myndigheter och tjänstemän begått grova övergrepp.
      Men jag hoppas verkligen att Mats Qviberg stämmer – han har ju flaggat för detta tidigare.

  2. Bror permalink

    ”Vänligen återge exakt vilka citat från förhören, sidor och påståenden du vill ha kommentarer på så kan vi kanske fortsätta konversationen på en lite mer konkret nivå.”

    Ok, fair enough, jag skall ge dig konkreta citat, börjar med König.

    ”Och när det gällde diskussioner om att stänga ner vissa positioner i förtid – som uppenbarligen vd Mikael König ville – så var det Fredrik Crafoord som höll emot.”

    Vi kan börja med förhöret om det omtalade måndagsmötet

    ”KN: På vems initiativ kom frågan upp att stänga ner?
    MK: Jag skulle hävda att det var på mitt initiativ.
    KN: Var det någon mer än du som var inne på samma att stänga ner?
    MK: Ja eller jag och Crafoord hade väl samsyn i det att det kunde vara bra tillfälle.
    KN: Varför blev det inte så?
    MK: Därför att det var mina två ordföranden som inte tyckte det var en bra idé och deras
    argument för detta det måste dom få anföra det vill jag inte spekulera i.”

    Kan jag får en kommentar på detta

    • Jag har redan svarat på detta på ett annat ställe där du gjorde samma inlägg. Men OK, här kommer det igen:

      Ja, du kan få delar av resten av förhöret som gjordes av Berndt Berger i december 2011:
      BB: Har du läst Carolina Neuraths bok?
      MK: Absolut.
      BB: Då har du förmodligen läst om mötet den 14 december?
      MK: Absolut.
      BB: Som finns på sidan142-144 i den boken. Du menar att det är en oriktig beskrivning?
      MK: Absolut, som jag beskriver det var så det gick till, dom beloppen som nämns där är inte korrekta.
      Vidare dementerar Mikael König att Crafoords påståenden om vad som förevarit på mötet:
      MK: Jag har en detaljerad minnesbild av vad som sades på det mötet, vilket jag inte tror att Mats har. Har man hört en summa upprepas 85 gånger så blir det kanske en sanning till slut. Men jag vet exakt vad som sades eftersom det var jag som tog upp det, och det var att jag föreslog att vi skulle stänga ner en del av risken i portföljen i samband med att vi skulle redovisa ett kvartal som ju ändå var värdelöst. Men det fanns inga konkreta belopp med i den diskussionen. När Mats frågade vad det skulle kosta tror jag att jag slängde ur mig en summa, mellan 40 och 50 miljoner tror jag att jag sa. Då vänder sig Mats till Crafoord och frågar vad alternativet skulle vara om man i stället lät positionerna gå till förfall. Då är svaret från Crafoord att man till och med skulle kunna tjäna pengar på dom. Så gick det här till, det är detta som är sanningen.

      Vill du ha fler kommentarer?

      • Bror permalink

        Du har ju bara kopierat vad som står i HQGate ser jag nu. Vet du om att så här står det inte i förhöret? Vet du om att man klippt och klistrad och klippt bort viktiga delar där König bekräftar FC, för att det skall låta bättre i boken?

      • Som du då eller? Men jag ska plocka fram hela Königs förhör och försöka hinna läsa nu under helgen.

  3. Bror permalink

    Mina frågor blir:

    1.I förhören med Qviberg och König bekräftar man ”det omtalade måndagsmötet, även om Qviberg inte minns exakt datum.

    ”KN: Vi kan gå tillbaks till dom här måndagsmötena det finns beskrivet och även i
    förhör har det framkommit om ett måndagsmöte den 14 december 2009. Där du, König, Dahlbo och
    Fredrik Crafoord deltog. Är det något möte du kommer ihåg?
    MQ: Ja, ja det kommer jag ihåg.
    KN: Just det mötet eller?
    MQ: Nej exakta datumet om det var…det utlämnar jag men att det var på en måndag
    kan vi vara överens om.

    – Pernilla, påstår du fortfarande att ”måndagsmötet” inte har ägt rum?

    2. König säger att han och Crafoord är samstämmiga.

    – Pernilla, påstår du fortfarande att det inte är så?

    3. König säger i förhöret att han inte fick något gehör, samt att det inte var någon bra idé att avveckla portföljen.

    – Pernilla, tror du att König ljuger här?

  4. 1. Det var uppenbarligen fel datum. Spelar det någon roll? Ja, rimligen. Inte bara för trovärdigheten utan för att om diskussionen fördes tidigare det kvartalet så har det enligt HQGate förelegat dokument som visat att Fredrik Crafoord inte velat stänga ner några positioner i förtid, utan tvärtom trott sig kunna tjäna pengar på att behålla dem.
    2. König har givit en helt annan beskrivning än Fredrik Crafoord av hur diskussionerna gick om tradingportföljen vid något av måndagsmötena. Beloppen FC angav stämde inte. Och på MQ:s fråga till FC efter det att MK velat stänga ner en del av portföljen säger FC, enligt MK, att han tror att han ska kunna tjäna pengar om han behåller positionerna.

    Man kan möjligen tycka att MQ gjorde fel som lyssnade mer på FC än på MK vid det tillfället, att MK inte fick gehör. Men om tradingchefen tillika vice VD:n, som hade MQ.s stora förtroende, hävdar att han tror sig kunna tjäna pengar på att ligga kvar med positionerna, då ska det nog väldigt mycket till för att man ska gå emot. I detta avseende var det ju Crafoord, inte König som var specialisten.

  5. Bror permalink

    1. Poängen var ju om mötet hade ägt rum överhuvudtaget. Det spelar ju ingen roll om mötet var den 14 december, eller veckan efter eller före.

    Ok, men då är vi eniga om att mötet verkligen har ägt rum?

    2. Nu pratade jag om detta måndagsmöte – som enligt dig ligger i grunden för lögnerna i Neuraths bok.

    I förhöret kring detta möte – kan det bevisas att König säger att han hade samsyn med FC.

    Kan vi vara eniga om detta?

    3. König säger inte att beloppet 150 miljoner nämndes, med Qviberg bekräftar det.
    Men enlig König är det bla Qviberg som inte vill stoppa och inte FC.

    Men i förhöret med Qviberg frågar Qviberg vad det skulle kosta. Han får svaret 150 miljoner och enligt Qviberg vill FC avvakta.

    Om det är så, borde inte rimligtvis varningsklockorna ringa hos Qviberg och resten kring bordet?

  6. Fred permalink

    Jobbade på banken och precis som många andra kände jag igen väldigt mycket när jag läste Bankhärvan. Till skillnad från dig Pernilla, upplevde inte jag att boken byggde på ett enda möte.

    • Nej, självklart inte på ett enda möte. Men Neurath bygger hela intrigen i boken på detta möte, som alltså inte ägde rum den 14 december, och där de diskussioner som skulle ha förts inte fördes i de termer som Neurath återger.

      • Bror permalink

        Men om König och Qviberg säger i förhör att det var den 14 december, så hade jag också skrivit det i min bok, hade inte du det?

        ”och där de diskussioner som skulle ha förts inte fördes i de termer som Neurath återger.”

        Detta får du utveckla. Vad är det som inte stämmer som Neurath återger gällande detta ”måndagsmöte”.

  7. Det man får sig till livs här på bloggen är, milt uttryckt, häpnadsväckande! Ordförande i SVT satt i FIs styrelse vid tidpunkten för beslutet. Många ansvariga utgivare borde känna en viss berättigad oro…

  8. Bror, det är inte Qviberg som säger att det var ett möte den 14 december. Det är förhörsledaren. Och vare sig König eller Qviberg har då kollat upp datumen. Däremot har det varit ett möte vid ett tidigare (ej senare) tillfälle, oklart när, under fjärde kvartalet.
    Enligt Fredrik Crafoord och Carolina Neurath som bygger sin bok på vad Crafoord säger så skulle Mats Qviberg ha sagt nej när FC ska ha föreslagit att banken skulle stänga ner delar av tradingportföljen i december 2009 och ta 150 miljoner i förlust.
    Ingen bekräftar detta. Mikael König är tvärtom stenhård med att det var han, inte Crafoord, som förespråkade en förtida stängning till en kostnad om 40-50 miljoner kronor. Och enligt Mikael König
    i förhör i december 2011 så hävdade Fredrik Crafoord i sitt svar på fråga från Mats Qviberg att han tvärtom skulle kunna tjäna pengar på positionerna om de fick ligga kvar.
    Jag har svårt att föreställa mig att Crafoord vid detta möte sa: ”Jag tror att jag kan tjäna pengar på den här positionen om den får ligga kvar, men jag tycker ändå att vi stänger nu och tar 150 miljoner i förlust i stället.” Hur sannolikt bedömer du det vara?

    Inte heller Stefan Dahlbo kan erinra sig att en siffra om 150 miljoner skulle ha nämnts. Jag är helt övertygad om att både han och Mats Qviberg hade reagerat – och agerat – om så hade varit fallet. 150 miljoner tycks vara ett påhitt av Crafoord, som har fått liv och blivit ”sanning” genom Carolina Neuraths skröna. König avvisar i sitt förhör med Berndt Berger bestämt att det skulle ha gått till som hon påstår i boken.

    • Bror permalink

      Då vi nu diskuterar på två platser om egentligen samma sak, så kopierar jag in mitt svar här och tycker att vi fortsätter enbart här, gällande förhören och vad som sades i dessa.

      ”König ger en helt annan version senare i förhöret.”
      ”Du har uppenbarligen inte läst ALLA förhör”

      Just nu diskuterar vi ”måndagsmötets” innehåll.

      Jag ref till följande förhör med König som är daterad 2011-12-14 09:45 diarienr: 9000-K1634-10, där man diskuterar vad som uppkom på detta måndagsmöte.

      Det jag har hittat i detta förhör med König är:

      a) König säger sig ha samsyn med FC att stänga portföljen
      b) König säger att det är ordföranden som tycker att det ”är en dålig ide” att stänga portföljen. Samt att han inte får något ”gehör” eller support

      Menar du att König säger senare i förhöret ger en annan version av ovan?
      Du får hjälpa mig, för jag hittar inte det i förhöret.

      ”König säger i det förhöret att det var Crafoord som inte tyckte att man skulle stänga.”

      Återigen så ref jag till förhöret med König daterad 2011-12-14 09:45 diarienr: 9000-K1634-10.
      Där säger König att han har samsyn med FC och att det var Qviberg som ”tyckte det var en dålig idé” att stänga, när man pratade om det på ”måndagsmötet”

      ”Ditt påstående om att beloppet 150 miljoner skulle ha diskuterats bekräftas enbart av Crafoord.”

      I förhöret med Mats Qviberg daterat 2012-03-20 10:15, säger Qviberg:

      ”Det jag kan erinra mig om vad som sas var att jag frågade – vad kostar det att avveckla portföljen om vi skulle göra det idag eller halva portföljen tror jag det var.

      Det skulle kosta runt 150 milj och vad är din rekommendation Fredrik sa jag.

      – Jag tycker vi låter linan löpa och att vi avvecklar i januari.”

      I förhöret berättar alltså Qviberg att han på måndagsmötet får veta vad det skulle kosta. Så det är inte ”mitt påstående”.

      Vilket förhör ref du till?

  9. Spekulativ placerarel permalink

    Är det så att någon ville stänga ner en position som varit vida större än kommunicerat och riskerade bankens fortlevnad så var det A) ett känt problem, B) underbetyg till styrelsen som skall ha insyn i riskfaktorer som detta? Missade jag något?

  10. Lars permalink

    Apropå Carolina Neurath och källkritik, visst är det roligt att hon med hull och hår svalde Catharina Lagerstams påstående om att ha uppfunnit VaR? Vet inte om det är ett tecken på att hon är sociopat, men att ljuga om något som är så pass lättkontrollerat tyder åtminstone på att inte precis allt står rätt till.

    • Nej, jag tror definitivt inte att Carolina Neurath är sociopat. Eller något annat förklenande. Däremot tror jag att hon är en djupt okunnig men starkt äregirig ung kvinna som aktivt bygger sin personliga varumärkesplattform; något som SvD-rapporteringen borde ha uppmärksammas och begränsat av en rutinerad, ansvarstagande redaktör. Så skedde dock inte: SvD Näringslivs redaktionsledning lät henne bara köra på.
      Däremot kan jag konstatera att Carolina Neurath uttalar sig om högt och lågt utan att ha någon som helst egen kompetens.
      Folk tycks tro att hon är ekonom, typ har pluggat på Handels och är optionsexpert. Det är hon inte. Hon har ingen ekonomisk utbildning. Faktum är att hon blev underkänd i Matematik B på gymnasiet. Det innebär att Carolina Neurath, som uttalar sig så tvärsäker om komplicerade skeenden och transaktioner i tradingportföljen gör detta utifrån en matematisk kunskapsnivå som nätt och jämt motsvara enkel procenträkning. Vilket också innebär att hon är ett lätt offer för dem som liksom processbolaget HQ AB påstår saker.

      Inför brottmålsfrågan skrev Carolina Neurath och hennes betrodda Patricia Hedelius att detta nu handlade om ”Århundradets finansrättegång”. Men så snart rättegången startat, och det började presenteras dokument som gick hennes prefabricerade föreställningar emot, slutade Carolina Neurath att närvara och bevaka – dvs tämligen omgående.
      När Mats Qvibergs ombud gjorde sin sakframställan fanns Carolina Neurath på plats under förmiddagen. Sedan kroknade hon uppenbarligen, fotograferades när hon hade en tete-a-tete med Christer Sandberg, innan hon åkte tillbaka till redaktionen och skrev en kolumn som inte hade ett vitten med Qviberg sakframställan att göra.
      Däremot röjde hon sig genom sin förnumstiga hänvisning till Aktiebolagslagen – en hänvisning som hon dessutom, renons på all juridisk kompetens, tolkade helt fel. Låt mig gissa: vem var det som var upphovet till Carolina Neuraths krönika? Jag erbjuder tre alternativ:
      1. Christer Sandberg
      2. Christer Sandberg
      3. Christer Sandberg

      • Bror permalink

        ”När Mats Qvibergs ombud gjorde sin sakframställan fanns Carolina Neurath på plats under förmiddagen. Sedan kroknade hon uppenbarligen, fotograferades när hon hade en tete-a-tete med Christer Sandberg, innan hon åkte tillbaka till redaktionen och skrev en kolumn som inte hade ett vitten med Qviberg sakframställan att göra.”

        En nyfiken fråga. Menar du fotot som Qviberg lade upp på sin Twitter, på Neurath och Sandberg?

      • Ja, jag tror det var från det tillfället.

  11. Sorry, kan ha missuppfattat:Nej, jag tror heller inte att Catharina Lagerstam är en sociopat. Men jag tror att hon är en extremt riskavert, självmaximerande person.
    Har dock aldrig träffat henne – men tycer att hennes agerande vid styrelsemötet den 17 maj 2010 liksom därefter är synnerligen märkligt.

  12. Bror permalink

    ”Ja, jag tror det var från det tillfället.”

    Trist att se att även du tillåter dig att bli en bonde i Agger/Hedelins desperata smutskastningskampanj och sprider felaktigt information och desinformation. Jag förstår din bitterhet mot FI som du anser ha gjort fel.

    Då jag har följt denna historia och även Qvibergs Twitter, så vet jag när detta kort lades upp och när kortets togs. Så kontrollera med källan först kanske, i stället för att hitta på egna storys, som du anklagar Neurath för att göra…

    • Vad är det jag hittar på? Bonde i smutskastningskampanj? (Jag är bonde på riktigt, Bror – tom medlem i LRF…) Bitterhet? Desinformation? Nu får du nog ta och kamma dig lite…

      • Bror permalink

        Du/ni leker med elden.

        Vad tror du händer den dagen Agger och Co inte har någon nytta av dig (eller övriga personer involverade i denna soppa?)

        Agger har inga skrupler, han kommer säkerligen efter att detta är klart börja starta enskilda processer mot enskilda individer..han har allt underlag från bägge läger…

        Har du pratat med källan till den som tog kortet?

  13. Pernilla Ström permalink

    Ursäkta, men när menar du att kortet togs?
    Poängen är att Carolina Neurath åkte från Rådhuset på Kungsholmen till redaktionen och skrev en krönika på klockren advokatprosa den 11 februari 2016 sedan Mats Qviberg hörts i rätten.
    Neurath skrev naturligtvis inte om vad som sagts. I stället fäller hon denna episkt beskäftiga kommentar:
    ”Här kan det vara värt med en liten påminnelse om Aktiebolagslagen. Där är det svårt att hitta…”
    Uttrycker sig en journalist, i avsaknad av all juridisk utbildning, på det sättet?
    Naturligtvis inte. Detta är juristprosa, Christer Sandbergs juristprosa.

    • Bror permalink

      Jag vet vad din poäng var…

      Nej, vem källan är…

  14. Pernilla Ström permalink

    Att Ager-Hanssen har allt material från båda läger gör att jag känner mig fullständigt trygg. Så, tack, jag klarar mig nog utan den ”omtanken” om mitt väl och ve.

    • Bror permalink

      ”Att Ager-Hanssen har allt material från båda läger gör att jag känner mig fullständigt trygg.”

      Vad vet du om Agger?

      • Till att börja med att han stavar sitt efternamn med ett g. För det andra att han är smart, fräck , okonventionell och rolig. För det tredje att jag inte skulle vilja ha honom emot mig. För det fjärde att jag inte fruktar att så någonsin skulle ske.
        Mer behöver jag inte veta. Så jag tycker du avslutar dina småttiga insinuationer nu. Ok?

  15. Bror permalink

    ”Så jag tycker du avslutar dina småttiga insinuationer nu. Ok?”

    Absolut, det är din blogg, du bestämmer samt att jag vill inte bli anmäld för ”patentbrott”.

  16. Bror permalink

    Test

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: