Skip to content

Vad ni inte lär få läsa i drakarna….

16 oktober, 2016

Det är söndag den 16 oktober 2016. Det har gått fyra dagar sedan boken ”HQGate” av Jenny Hedelin och Christen Ager-Hanssen släpptes vid en bokrelease i Stockholm. Boken har gått ut till olika redaktioner. Den har funnits tillgänglig på nätet och i bohandlarna sedan i torsdags. Men än så länge inte en rad i de stora drakarna. Tyvärr tror jag inte att det kommer att bli så mycket skrivet om de minst sagt häpnadsväckande avslöjanden som görs. Alltför mycket av redaktionernas egen prestige står på spel. SvD Näringsliv har liksom även DN har tyvärr alla skäl i världen att försöka tiga ihjäl innehållet: det går ju egna reportrarna och den egna publiceringen av Carolina Neurath och Patricia Hedelius (tidigare DN, nu SvD) emot. Ekots chef heter Olle Zachrison. Han var tidigare chef på SvD Näringsliv och lät tidningens rapportering kring vad som påstås ha försiggått i HQ Bank löpa amok. Och även Dagens Industri har en hel del i sin publiceringshistoria att fundera över.

Men det finns faktiskt andra som har läst och reflekterat.  Jonas Lindmark, tidigare Affärsvärlden, idag på Morningstar.se, är en av dem:

Jag har haft fel. Ända sedan 2010 har jag trott att Mats Qviberg hade en stor del av ansvaret för att HQ Bank kraschade. Även efter den friande domen i tingsrätten i juni i år så har jag misstänkt att bankens ledning avsiktligt tillät ökade risker i optionshandeln under 2010 för att försöka tjäna igen förluster under 2009, samt att en spekulativ kultur behövde stoppas av Finansinspektionen.
(…..)

Finansinspektionen gjorde fel

Hedelin och Ager-Hanssen argumenterar övertygande för att FI:s beslut att dra in HQ Banks tillstånd var pinsamt dåligt underbyggt. De ansvariga tjänstemännen hos FI hade löpande granskat HQ men inte upptäckt några problem med optionsaffärerna. När HQ rapporterade att optionsportföljen måste avvecklas så gjorde tjänstemännen en egen analys, helt utan att ta hjälp av externa experter på redovisningsreglerna. De drog slutsatsen att optionsportföljen hade varit felvärderad, vilket är fel enligt tingsrättens dom. Och FI:s styrelse tog 27 augusti 2010 det dramatiska beslutet att dra banktillståndet, trots att HQ redan under sommaren hade genomfört drastiska åtgärder.
(…..)

Svenska Dagbladet får i boken hård och i mitt tycke rättvis kritik. Journalister som uppenbart är jäviga på grund av närståendes relationer eller egna ekonomiska intressen borde inte få rapportera om en så svårbedömd och viktig fråga som konflikten mellan Finansinspektionen och HQ.
(….)

Min slutsats är att media borde ta intryck av den förödande kritiken av Finansinspektionen som indirekt finns i tingsrättens friande dom och döpa om HQ-kraschen till FI-skandalen.

Läs hela Jonas Lindmarks recension av ”HQGate” här :”Döp om HQ-kraschen till FI-skandalen”:

Annonser
15 kommentarer
  1. Bror permalink

    ”Jag har haft fel. Ända sedan 2010 har jag trott att Mats Qviberg hade en stor del av ansvaret för att HQ Bank kraschade. Även efter den friande domen i tingsrätten i juni i år så har jag misstänkt att…”

    Denna Jonas Lindmark som aldrig trodde på MQ, varken före eller efter domen (Men som verkar göra det nu) och som var negativ till honom, har aldrig skrivit en enda negativ artikel om MQ. (Jag hittar i alla fall inget.)

    Det är ganska märkligt att man inte har gjort det på 16 år.

    @PS
    Det är inget nytt som kommer fram. (För Nisse är det en nyhet) Varför skall tidningar och media kommentera en partsinlaga? Det kommer en rättegång snart – låt media där kommentera sakfrågorna.

    OM något sensationellt som tex bevisar att FI faktiskt gjorde helt korrekt, eller tvärtom, ja då hoppas jag det belyses ordentligt.

    • Och vad säger du då om SvD Näringslivs Carolina Neurath och Patricia Hedelius? Kan du skicka mig länkarna till några artiklar där de över huvud taget någonsin uttryckt tvivel, eller skrivit något som kan ifrågasätta motiv hos Christer Sandberg et co?
      Jag hävdar mot bakgrund av vad jag läst under åren och vad jag sett i HQGate att Carolina Neurath och Patricia Hedelius varit lydiga megafoner åt ett partsintresse som gangsteradvokaten Christer Sandberg och hans anhang. Men du kan väl ge mig bevis för deras opartiskhet?
      (Att Jonas Lindmark inte skrivit en enda negativ artikel om Mats Qviberg kan väl rimligen inte ligga honom till last???? Varför skulle det – när hela journalistSverige gjort just detta? Hur tänker du?)

  2. Bror permalink

    Du och jag vill ha fram sanningen heller hur? Det måste vara utgångspunkten.

    Och vad ”sanningen” är vet ingen av oss till 100%, i denna härva.

    Jag kan inte säga med 100% säkerhet att Neurath inte är opartisk.

    Men jag kan med 100% säkerhet säg att Agger/Hedelin inte är det.

    Så låt oss ”dissekera” fakta.

    När det gäller Neuraths bok – Den stora bankhärvan – som du och Qviberg kallar för en roman, samt ”partsinlaga”, så måste du komma med konkreta detaljer från boken vad som är faktafel och påvisa detta.

    Det enda jag hittills konkret har läst från dig och Hedelin (och som nämndes i Realtid) är denna beryktade måndagsmöte som enligt dig och Hedelin/Agger inte ägde rum.

    Det finns ett över 300 sidor långt vittnesmål från König som bekräftar att mötet ägde rum.

    Har du ens läst vittnesmålet?

    Vilka fler konkreta exempel från boken ”Den stora bank” anser du vara felaktiga?

    (Neurath säger på sin Twitter att ”De inte har hittat ett enda rakt fakta fel – trots de kontroversiella grävmetoderna”. Hon ber om att bli motbevisad)

    Ang Jonas Lindmark så tycker jag det är märkligt att om man nu hela tiden var negativt inställd till Qviberg att man inte under den perioden skrev en enda negativ artikel om Q.

    Men helt plötsligt ÄNDRAR han åsikt efter en renodlad partsinlaga. Det skall tydligen inte mycket till.

    Vad jag vill ha sagt är att jag tror att han aldrig har varit negativ till Q, utan han är bara en bonde i propagandakriget.

  3. Christer J permalink

    Hej! Du älskar ju att skriva argt om Hedlius och Neurath och SvD. Frågan är, har du kontaktat dem själv eller kör du bara ditt race här för dig själv? Vill som ovan också veta vad som gör Banhärvan till en roman, ett möte som inte hölls exakt på korrekt datum (möjligen ngn vecka senare/tidigare) ? Något mer än så framkommer inte vad jag sett i Hedlins bok. Hedelin beskriver inte boken som en roman vad jag kunnat se. Det andra är att du kallar Hedlius partisk. På vilket sätt?? För att hennes man för många år sedan satt i samma styrelse som Sandberg. Är du kompis med alla du suttit i samma styrelse som? Dvs är det så du anser att det funkar i styrelsevärlden?

  4. Nej, jag älskar inte att skriva argt. Jag hade helst inte skrivit en rad om Hedelius och Neurath. Jag vet inte varför jag ska kontakta dem? Jag har gjort så liksom SvD Näringslivs chefer när jag tycker att deras skriverier har trampat över alla anständighetens gränser. Jag har som bäst fått ett goddag yxskaft-svar av någon ointressserad redaktör.
    Intressant nog har vare sig Carolina Neurath eller Patricia Hedelius intervjuat mig en enda gång under alla de år då de ägnat ett oproportionerligt stort intresse för min person. Det beror inte på att jag har vägrat att uttala mig eller att kommentera. Det beror på att jag inte blivit tillfrågad. En av anledningarna till att jag drog igång HQ-bloggen 2012 var just för att skapa ett forum där alla tillrättalagda påståenden och ensidigt hårdvinklade artiklar i mediadrevet kunder bemötas.
    När det gäller måndagsmötet den 14 december som inte hölls då, så håller jag med om att det kan kvitta lika – det är lätt att missa bland datumen. En vecka senare var det dock definitivt inte – då hade Mats Qviberg åkt till Åre för att fira jul.
    Det intressanta är dock att Carolina Neurath i detalj – hur Qviberg går som en romersk kejsare, hur den klassiskt snygga sekreteraren serverar fyra espresso – kan beskriva vad som skedde vid just detta möte.
    Det intressanta är också Mikael Königs beskrivning av vad som sades vid det möte – när detta nu än var – då man ska ha diskuterat stängning av ett antal positioner före årsskiftet. Hans beskrivning går stick i stäv med Fredrik Crafoords: både vad gäller beloppen som nämns (40-50 vs 150 miljoner), liksom vem som ville stänga (Mikael König, inte Fredrik Crafoord). Men Carolina Neurath har återgivit Crafoords obekräftade version rakt upp och ner. Detta är anledningen till att jag betecknar Neuraths bok som en roman; det är fiktion, inte fakta.
    Du må tycka att Hedelin/Ager-Hanssens bok är en partsinlaga. Men faktum kvarstår: de redovisar samtliga dokument, samtliga underlag och inspelningar som de drar sina slutsatser av.
    Tycker du att Neurath varit lika hederlig i sin rapportering?
    Jag har läst vad Patricia Hedelius skrivit. Och jag läser vad Christer Sandberg säger om både Carolina Neurath och Patricia Hedelius när han skrävlar om sina goda kontakter med dem inför Christen Ager-Hanssen. Läs HQGate så kan du själv kanske dra dina slutsatser om hur oberoende och självständiga SvD Näringslivs två reportrar har varit. En ansvarstagande redaktionsledning hade aldrig tillåtit Neurath och Hedelius att gå loss som de har gjort i sin bevakning av HQ-fallet.
    När det gäller Henrik Hedelius är det inte riktigt så att de råkat sitta i någon styrelse tillsammans ”för många år sedan”. En berusad Henrik Hedelius rycker tag i Stefan Dahlbo och berättar hur han är nära vän med Christer Sandberg och hur mycket han beundrar honom.
    Så nog är banden lite tätare dessa kumpaner emellan än vad du försöker reducera dem till.

  5. Bror permalink

    ”Men Carolina Neurath har återgivit Crafoords obekräftade version rakt upp och ner.”

    Men detta stämmer ju inte Pernilla. Det är bara att läsa förhören med König och resten av gänget..

    Det är König som säger att han och FC hade samsyn och det är König som säger att Qviberg tycker det är en dålig ide att stänga. Du kan ju inte ducka den fakta som kommer fram i förhören.

    • Och du läser och citerar väldigt selektivt…

      • Bror permalink

        Vi kan lägga upp hela förhöret här i stället om du vill? (Men det är din blogg, du bestämmer)

        En annan fråga man ställa sig är varför man inte lägger upp hela förhöret på HQGatestory

      • Jag lägger gärna upp en länk till hela förhöret om du skickar en sådan.

  6. Bror permalink

    Jag har tyvärr ingen länk utan alla förhör i PDF format. Men kolla med Agger, han kan säkert skapa en länk av förhöret som du också verkar ha.

    • Någonstans i någon pärm eller så har jag förmodligen hela förhöret. Men ärligt talat; jag har inte haft tid eller ork att läsa. Däremot har min terrier till styrelsekollega Anne-Marie Pålsson läst allt som sagts. Men du får gärna fixa fram en länk så ska jag dela. Och då kan du väl också passa på att fixa fram en länk på alla förhör med Fredrik Crafoord samtidigt. Enligt AMP framgår det då klart hur Crafoord ändrar sin story från ett förhör till ett annat, det vill säga sitter och ljuger. Och det är ju Fredrik Crafoord som ni hoppas ska vara ert ”kronvittne”, som ni träffat avtal med och rikligen belönat – eller hur, Bror`?

      • Bror permalink

        Du säger att du inte har haft ”tid eller ork att läsa”. Ändå påstår du att jag är selektiv? Är det Anne-Marie Pålsson jag diskuterar med och det är hon som tycker så?

        Jag känner veterligen inte till något avtal och jag tror och hoppas att HQ gänget har mer tyngd i sin sak i civilmålet än en enskild person.

      • Snickelisnack, Bror! Jag är inte som du avlönad för att sitta och blogga med företrädare för processbolaget HQ AB. Jag måste jaga in mina egna stålar, vilket innebär att jag en stor del av tiden måste koppla ner mig från datorn (så här har vi det här på landet…).
        Jag kommer att diskutera efter bästa förmåga, och svara på inlägg så snart jag kan. Dock har jag inte som Christer Sandberg kunnat tanka ut 12 miljoner kronor för att lura HQ:s aktieägare om vilka framgångar som väntar dem framöver, heller inte kunnat fakturera styrelsearvoden om 6 Mkr plus. Så tyvärr, hur hellre jag önskade annorlunda: I am a working girl…

  7. Bror permalink

    Jag är inte avlönad av någon. Jag är en obetydlig person. När allt är över kommer jag outa mig. En stor andledning till att jag vill vara anonym är att jag vill diskutera sakfrågor snarare än bli utsatt för personangrepp eller diskutera mig som person.

    Jag har inget personligt mot dig och jag vill bara diskutera sakfrågorna.

    Jag vill ge dig en eloge till att du svarar och att du oftast håller en god ton.

    • Du verkar dock ha väldigt gott om tid… Inte jag. De närmaste tre dagarna kommer jag hinna kommentera/svara bara ytterst sporadiskt eftersom jag är på jobb. Men kommenterar när jag får tillfälle.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: