Skip to content

I, me and myself

13 december, 2012

Nya HQ-styrelsen blir mer och mer som en riktigt usel enmans-dokusåpa. För en tid sedan framkom det ju att HQ:s ordförande Christer Sandberg hade låtit köpa advokattjänster för ansenliga belopp av Advokatfirman Christer Sandberg men utan att rapportera detta som en närståendetransaktion till marknaden. Mer närstående än så kan väl knappast en transaktion vara; när en ordförande köper tjänster av sig själv.

Mats Qviberg med familj begärde därför att en extra bolagsstämma skulle inkallas och att en särskild granskningsman ska studera de minst sagt märkliga mellanhavandena. Sandberg et co har under tiden gjort vad de har kunnat för att låtsas som om det regnar; de har inte hämtat ut rekommenderade brev,  de har inte svarat på mejl och de har flagrant struntat i reglerna om när och hur en bolagsstämma ska tillkallas.

Nu först försöker nya HQ-gänget förklara sig. Varje uppdrag skulle i sig ha varit så litet, hävdar de, att det inte behövde rapporteras. Att slutsumman uppgick till betydande belopp – 1,5 miljoner kronor är inte kattskit, allra minst i ett bolag med HQ:s balansräkning – skulle tydligen ha kommit som en överraskning. Förklaringen är skrattretande. Det är ungefär så attestfuskare försöker komma förbi regler om när en överordnad måste kopplas in för att godkänna fakturorna: fakturan splittas upp i många mindre belopp. Och sedan hoppas attestfuskaren att det hela ska glida in i bokföringen obemärkt och överskridandet av beloppsgränserna inte uppdagas.

Än mer löjeväckande är beskrivningen av hur uppdragen har beställts. Varje uppdrag ska, påstås det, ha godkänts av vd och rapporterats till styrelsen. Det låter ju. Men nu är det så att HQ har bara en anställd, nämligen vd. Så är det någon annan än vd som har beställt dessa många uppdrag som vd har ”godkänt”? Vem i så fall? Är det månne ordförande Christer Sandberg som har beställt uppdragen av advokat Christer Sandberg? Har vd då fått godkänna beställningar som hans ordförande gjort av sig själv? Vem tror att vd i en sådan situation skulle hålla emot sin egen ordförande – den person som ytterst bestämmer över om han ska få ha kvar jobbet eller ej? Och vad betyder det att vd har rapporterat till styrelsen när styrelsens ordförande själv är just den person sett till att fylla fickorna med bolagets medel? Vem av nickedockorna runt Sandberg skulle stå upp och protestera?

Det är inte riktigt så att det råder brist på advokater här i landet att anlita för det fall att nya HQ-styrelsen, själv bemängd med paragrafvrängare, skulle behöva konsultera ytterligare juridisk expertis. En styrelseordförande med minsta omdöme skulle i vart fall aldrig utsätta sig ens för misstanken att han skodde sig privat på det bolag han satts att leda. Några sådana betänkligheter har uppenbarligen inte  Christer Sandberg. Och därför är detta bara ett av många moraliska haverier som har kantat nya HQ-styrelsens bana.

Läs artikel i Realtid.se här: http://www.realtid.se/ArticlePages/201212/13/20121213165343_Realtid202/20121213165343_Realtid202.dbp.asp

Annonser
One Comment
  1. Ludvig Tropay permalink

    22 VECKORS HELTIDSARBETE HAR EN-MANS-FÖRETAGET ADVOKATFIRMAN CHRISTER SANDBERG FAKTURERAT UNDER 13-MÅNADERSPERIODEN SAMTIDIGT SOM HAN UPPBURIT ARVODE FÖR SIN STYRELSEORDFÖRANDEROLL.
    INTE BARA RÄTTSHAVERIST UTAN ÄVEN BEDRÄGLIG!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: