Skip to content

Granskad – friad.

26 september, 2012

I dag kom så det väntade beskedet att EBM genom nye chefåklagaren Martin Tidén skrotar alla brottsanklagelser mot mig och ett antal av mina kolleger i gamla HQ AB:s styrelse.  Det enda som förvånar mig är primo att jag alls råkade ut för detta och secundo att det tog så pass lång tid innan förundersökningen mot mig lades ned (det är mer än sex månader sedan jag blev inkallad till ett pajasartat förhör med dåvarande åklagaren Berndt Berger på EBM).  Jag kommer att fördjupa mig i både detta, Finansinspektionens alltmer desperata reaktion och i konsekvenserna för Mörtstedtgänget här på bloggen veckorna framöver.

Just i dag nöjer jag mig dock med att lägga ut två läsvärda länkar, båda till Realtid.

Den första är en intervju med min HQ AB-kollega Ann-Marie Pålsson.  Den följer här:

http://www.realtid.se/ArticlePages/201209/26/20120926125318_Realtid247/20120926125318_Realtid247.dbp.asp

Den andra är en intervju med mig där jag ger min syn på vad som förevarit:

http://www.realtid.se/ArticlePages/201209/26/20120926164245_Realtid991/20120926164245_Realtid991.dbp.asp

Om Berndt Berger kan jag kanske tillägga att han är samma åklagare som framförde grova, ogrundade brottsanklagelser mot dåvarande AP-fondsordförande Johan Björkman och skickade polis att hämta in honom för förhör. För säkerhets skull hade Berger också sett till att tipsa Aftonbladet om att ett gripande skulle ske, så att tidningen kunde ha sina fotografer på plats. Det blev stora, snaskiga uppslag i kvällstidningen dagen därpå.

När jag och mina kolleger hade blivit inkallade till förhör hos Ekobrottsmyndigheten och delgivna misstanke på osannolikt lösa grunder, stod denna formellt sett sekretessbelagda information likaledes strax att läsa i dagstidningarna. Vi hängdes ut med namn och bild, stort uppslaget, och med rubriker som ”SEX ÅRS FÄNGELSE”.  Det ska bli intressant att se hur media – inte minst Svenska Dagbladet Näringsliv – ska hantera denna nya information…

Samme Berger gömmer sig nu bakom hänvisningar till meddelarskydd och efterforskningsförbud och säger att han inte vill debattera med mig i massmedia. Jag förstår honom. Jag, däremot, debatterar gärna med Berger i vilket forum som helst. Men han törs inte.

Annonser
5 kommentarer
  1. Anders.W permalink

    Hej! Du skrev att det ska bli intressant att se hur media hanterar detta. Nyheten spräcktes väl så vitt jag förstod det av svd på nätet men hur hanterades det därefter? skrev Di om detta? Eller var det bara realtid?

    • SvD skrev pliktskyldigast om att vi fem hade blivit friade; cheferna för Näringsliv insåg väl att skamgränsen sedan länge var nådd. Jag antar att det satt hårt inne för stackars Carolina Neurath som på stora uppslag, med namn och bild, hängt ut oss som kriminella. När jag vann över Finansinspektionen i Kammarrätten till exempel skrev övriga media att jag fått upprättelse och refererade till Finansinspektionens olagliga svartlistning av mig. Men vad skrev SvD Näringsliv? Jo, Carolina Neuraths nygamla vinkel just denna dag var att ”Pernilla Ström är misstänkt för grova ekonomiska brott”. Först en bit ner i artikeln kunde man läsa att jag vunnit över FI i Kammarrätten…
      Dagens Industri har inte varit mycket bättre. Även där har man över flera helsidor hängt ut oss som kriminella med namn och bild såväl på löpsedeln som förstasidan. Det drabbade inte minst en styrelsekollega som är börs-VD och som tapetserades över hela staden med rubriken ”Sex års fängelse”. Också Dagens Industri gjorde en Neurath: knappt hade jag hunnit vinna över Finansinspektionen i Kammarrätten (det dröjde bara ett par dagar) så slog Dagens Industri upp Peter Malmqvists obskyra debattartikel och lade ut oss med namn och bild som skurkar och bedragare på förstasidan.
      Så har det varit hela tiden: Om något kommer fram som kan tyda på att den av media etablerade schablonbilden kanske är fel, har medias alla små Neurathar genast rusat åstad för att söka bevis för att vi ändå måste vara skurkar. Man förtiger beslut och utlåtanden som talar emot schablonbilden. Man blåser upp allt som kan understödja den.
      Hur hanterade då Dagens Industri att vi var fem tidigare styrelseledamöter som friats från alla misstankar om oegentligheter i HQ? Med motsvarande helsidor, löp och förstasidesrubriker i papperstidningen? Nä, knappast… Torsdagen den 27 september hade Dagens Industri en pytteliten enspaltare, tre meningar lång, som man klippt från TT. Notisen var införd långt in i tidningen, utan bild, undanskymt på sidan 10. Rubriken var ”Börs-vd ute ur HQ-utredningen”. Mitt namn nämndes över huvud taget inte. Jag buntades ihop som ”fyra andra” som avförts från utredningen. Tyvärr är jag inte förvånad…

  2. Det finns anledning att befara att många tror att du och övriga i förra HQ-styrelsen fortfarande är misstänkta och utreds.

    Det har varit svårt att hitta info på internet om EMBs frikännande av den styrelse du ingick i. Sökte på Google under HQbankskandalen och fann en lång rad länkar som bara säger att EBM utreder och att tidigare styrelsen stämts på miljardbelopp men inget om att man friat. Detta inkluderar Wiki som många läser där detta nämndes under Ann-Mari Pålsson:

    Ann-Mari Pålson (fd styrelseledamot I HQ), se http://sv.wikipedia.org/wiki/Anne-Marie_P%C3%A5lsson

    Av en slump hittade jag till sist denna utmärkta blogg. Bra att du belyser HQ-ledningens obskyra verksamhet.

    FÖRSLAG:

    Gå in på WIKI och rätta tlll – man kan ju själv göra det. Det är ju väldigt många som går till Wiki för att få info.

    Googla på HQ-bankskandalen och kontakta alla nyhetsmedia som inte medelat att ni friats om misstanke. Det synes vara många.

    Gå in i stora finansrelaterade diskussionsfora och marknadsför din blogg där.

  3. FÖRESLÅ PRESSETISK BESTÄMMELSE SOM KRÄVER TILLRÄTTALÄGGANDEN

    Det borde finnas en tvingande bestämmelse, kanske i tryckfrithetslagen eller annan relevant lag, som kräver att personer eller organisationser som oberättigat smutskastats eller fått sitt anseende skadat av media skall få rätt tilll upprättelse i lika stora rubriker, med betydande bötessumma om man inte gör det. Den förfördelade skall ha rätt att överklaga om tillrättaläggande inte varit tillräckligt belysande och lika iögonenfallande.

    Det är förkastligt att media kan agera osträffat på detta sätt. Jag är medveten om flera andra fall där en person eller organisation fått sitt anseende allvarligt skadat genom stora mediadrev utan att media sedan sett till att informera att anklagelsen, misstanken, etc var oberättigad.

    Det kan vara OK att uppmärksamma misstankar men i det ögonblick man avstår från att, på lika iögonenfallande sätt, tillrättalägga, blir det ju i praktiken fråga om grovt, förtal. Detta kan vara mycket skadligt, ja förstöra människors liv, krossa värdefull ideell verksamhet, föra bra företag i konkurs, etc, med tanke på medias genomslagskraft.

    Jag är förvånad att inte en sådan lag eller bestämmelse redan finns.

    Varför inte agera för en sådan lösning?

  4. Lade själv in en text i Wiki under Anne-Marie Pålsson om att ni blviti friade.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: