Skip to content

Finansinspektionen och Tystnaden

20 april, 2012

I dag är det en vecka sedan Kammarrätten kom med sin dom där Finansinspektionens svartlistning av mig sågades.  Men tror ni att det går att hitta något om detta hos den annars så alerta och PR-inriktade myndigheten? Inte ett pip, inte ett ljud, inte en ursäkt.  Det finns inte ens en torr hänvisning på hemsidan.

Annat var det när jag blev svartlistad av Finansinspektionen i februari 2011. Bläcket hade inte torkat på pappret innan myndighetens flinka kommunikatörer ringde runt och tipsade redaktionerna.

Och journalisterna nappade. Jag fick massor av samtal. Så gott som samtliga hade en ton av skadeglädje i rösten.  En enda ensam reporter reagerade när jag sade att FI faktiskt aldrig gjort någon granskning av vad jag gjort och inte gjort, och att beslutet var ett uttryck för kollektiv bestraffning.

Reportern hette Jenny Hedelin, verksam vid Dagens Industri. Under våren skrev hon en rad artiklar där hon dristade sig till att ifrågasätta de rättsliga grunderna för Finansinspektionens beslut. Jag har i efterhand förstått att hon fått en hel del intern kritik för detta. Journalister är som vilket skrå som helst, har svårt om någon sticker ut.  Och här var ju hela mediadramaturgin klar med goda och onda, hjältar och skurkar, svart och vitt.

Jag är idag ganska övertygad om att utan hennes artiklar och envetenhet hade jag inte fått rätt att överklaga till Förvaltningsrätten. Formellt sett var lämplighetsfrågan ett ärende mellan Finansinspektionen och Öhman Fonder. FI brydde sig till exempel inte ens om att informera mig om sitt beslut. Och Öhman hotades med indragna tillstånd, vilket inte direkt uppmuntrade till öppen diskussion.

Efter en tid kastade Finansinspektionen in handduken, och förklarade med spelad storsinthet att man tyckte det var viktigt att jag fick möjlighet att få beslutet prövat. De insåg förmodligen att det annars kunde bli politiska och opinionsmässiga problem.

Förvaltningsrätten avgör ärenden skriftligen. Jag överklagade. FI svarade. Jag kommenterade. FI upprepade.  Och det är väl så det brukar gå till.

Vad jag dock tyckte var lite konstigt, när processen pågick, var den stämpel som återkom på förstasidan av varje yttrande från Finansinspektionen. ”Inlämnat vid personligt besök hos förvaltningsrätten i Stockholm.”  ”Inlämnat vid personligt besök….”

Jag kunde inte låta blir att undra över varför Finansinspektionen avlade personligt besök vid Förvaltningsrätten? Och vem på FI som avlade personligt besök? Vaktmästarbudet? Eller chefjuristen?

Och varför skickade man inte brev? Eller e-post?

Om FI och Förvaltningsrätten legat nära varandra kan man ju i och för sig tänka sig att chefjuristen Per Håkansson i god ämbetsmanna-anda sagt att ”Tjolahopp, nu tar jag min dagliga stavgångspromenad och kvistar upp till förvaltningsrätten under lunchen, så sparar vi frimärken åt statsförvaltningen.”

Fast då skulle han få gå en bit: Finansinspektionen huserar mitt i Stockholm,  ett stenkast från Stureplan. Förvaltningsrätten däremot ligger långt ute i Frihamnen.

***

Jag är vanligen inte särskilt konspiratoriskt lagd. Men vad som gjorde mig fundersam över hur rågångarna egentligen ser ut mellan förvaltningsrätten och de myndigheter domstolen har att överpröva, var en senare händelse.

Under hela hösten och vintern 2010 höll sig Finansinspektionens GD Martin Andersson undan all debatt om HQ Bank och indragningen av tillstånd.  Någon offentlig diskussion om myndighetens ingripanden och metoder var han inte intresserad av. I den mån han framträdde höll han tal: envägskommunikation;   jag dikterar, ni lyssnar.

När SNS – Studieförbundet Näringsliv och Samhälle – ville diskutera Finansinspektionen och HQ Bank under hösten 2010, tilläts ingen från HQ deltaga. När Centrum för Rättvisa ville anordna en diskussion om svartlistningen, där jag var med, tackade Finansinspektionen nej till att medverka.  När forskningsavdelningen för finansmarknadsrätt på Stockholms universitet arrangerade akademiskt seminarium, där bl a mitt fall belystes, vägrade Finansinspektionen på samma vis att komma.

Så såg strategin ut. Inga oregisserade framträdanden. Inga möten där obehagliga frågor kunde ställas.

En morgon i juni 2011 hade emellertid tidningarna en stor intervju med Martin Andersson.

Jag förstod ögonblickligen: Han vet. Förvaltningsrätten har bestämt sig. FI har fått förhandsbesked.

När jag läste texten från TT växte vissheten. Här framträdde en generaldirektör som dittills undvikit exponering. Nu svarade han beredvilligt på reporterns frågor:

TT: Personer som hamnat på svarta listan har kritiserat FI för dålig rättssäkerhet, envälde och godtycke. Hur bemöter du den kritiken?
Martin Andersson:
”Jag förstår att det är oerhört jobbigt för de personerna som sitter i en sådan situation. (…) Vad det gäller rättssäkerheten finns den där hela tiden. Ärendena hanteras på rätt sätt och det är fritt fram att överklaga besluten. Nu har vi ett sådant här fall i förvaltningsrätten (som gäller tidigare HQ-ledamoten Pernilla Ström, TT:s anmärkning) och det är jätteviktigt att vi får det prövat.”

Sådär, tänkte jag, skulle Martin Andersson aldrig uttala sig om han inte fått veta att Förvaltningsrätten kommer att gå på FI:s linje.

Två dagar senare meddelades domen. Förvaltningsrätten stödde FI.

***

Som sagt: jag är inte särskilt konspiratoriskt lagd. Jag är en trist typ, mer böjd för naturliga förklaringar.

Så det är möjligt att Finansinspektionen brukar lämna in handlingar vid personliga besök hos förvaltningsrätten.

Det är möjligt att till exempel Finansinspektionens chefjurist bor åt Frihamnen till, använder apostlahästarna och sparar porton åt staten.

Det är också möjligt att Finansinspektionens normalt så ängslige generaldirektör, han som annars inte tycks vilja framträda utan hängslen och livrem, fallskärm och räddningsväst,  av en ren slump och helt ovetande lät sig intervjuas två dagar innan förvaltningsrätten kom med sitt utslag.

Men jag tror inte att det är en slump att det är helt tomt på Finansinspektionens hemsida om Kammarrättens utslag, trots att en vecka har förflutit.  (Ärendet har ju ansetts principiellt så viktigt att Kammarrätten själv såg sig föranledd att gå ut med ett pressmeddelande.)

Men kanske är förklaringen helt enkelt att Finansinspektionen inte bara lämnar in handlingar vid personliga besök, utan att Finansinspektionen också hämtar ut handlingar vid personliga besök.

Och att Tystnaden beror på att Finansinspektionens chefjurist ännu inte hunnit styra stavarna ner till Riddarholmen för att plocka upp domen.

Annonser
3 kommentarer
  1. Ex HQ backoffice anställd permalink

    FI verkar vara ett gäng idioter som var nära att läggas ned och var då tvungen att visa musklerna så de fick behålla sina jobb på bekostnad av hos på HQ.

    Jag undrar som fd anställd (numera arbetslös) hur det kan komma sig att FI ställde en väldigt massa ultimatum under våren/sommaren om hur vi på HQ skulle ändra om i ledningen, rensa upp bland konton och visa god ekonomi och revision. Då allt var klart och vi tillmötesgått FI:s alla krav och konton, värdepapper, ledning mm var okej så drog de ändå tillståndet, varför?? Vad ville FI åstakomma med det?? Hade det inte varit lika bra att dra tillståndet direkt istället??

    Det skulle kunna liknas med en brottsling som lovar att få lindrigare straff om han samarbetar och ger polisen allt de behöver veta för att gripa medbrottslingar och lösa brottet för att senare då allt är klart, ge honom hårdare straff och även talat om för hans kupaner att han tjallat!

  2. AB Wernberger permalink

    Hej Pernilla,

    Jag har läst merparten av Dina inlägg och jag håller med Dig i mångt och mycket. Du skriver bland annat att den som ansvarar för verksamheten är VD och således han som bör vara bäst insatt i detta fall bankens verksamhet. Något som väckt min förvåning är att media inte velat belysa faktumet att både VD och tradingchefen sålde av stora aktieposter i jan-feb samma år. Hade småsparare suttit på samma information hade de troligtvis agerat på samma rationella sätt. Här tycker jag att ett tydligt frågetecken borde resas. Hade gärna sett någon kommentar angående detta, då jag förstår att du eventuellt inte vill kasta paj på tidigare arbetskamrater förstår jag det, men såvitt media har framställt det så har ju i vart fall tradingchefen blivit nybliven vän med Mörtstedt. Tradingchefens beteende har dessutom varit aningen prekärt då han (enligt media) överfört sin ”förmögenhet” till sin fru. En oskyldig persons handling?

    MVH

    • Jag har inte sett vilka aktietransaktioner VD och tradingchefen gjorde. Fanns dessa inrapporterade till FI och insiderregistret? Vad som tyvärr annars har varit vanligt är att insiderpersoner har haft sina innehav i kapitalförsäkringar, och då inte behövt rapportera alls. Ett systemfel.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: