Skip to content

Media, informationsmonopolet och lösnäsan

3 april, 2012

Under dagen har jag fått en del upphetsade telefonsamtal från journalister som undrar varför jag skapat hqbloggen. Vad vill jag säga? Varför gör jag det här? Varför nu? Det är inte utan att jag också noterat den lätt indignerade tonen: vem är jag att bryta tidningarnas informationsmonopol?

Som jag skrev i mitt första inlägg tycker jag att rapporteringen för det mesta har varit uppåt väggarna när det gäller vad som hänt och inte hänt i HQ Bank och vilka konsekvenser detta kommer att föra med sig. Ska man tro vad media skriver – ”Börs-VD riskerar SEX ÅRS FÄNGELSE” med namn och bild på löpet  – så är det i stort sett bara en tidsfråga innan vi samtliga styrelseledamöter, revisorer och ägar-representanter sitter finkade bak lås och bom för att därefter – utblottade efter alla skadestånd  – släpa oss fram med tummad pappersmugg  i tunnelbanan.

Men så förhåller det sig naturligtvis inte.

Jag tycker att media överlag – med ett fåtal lysande undantag – har gjort ett uselt jobb.  Jag är bekymrad över den bekvämlighet med vilken många av dagens journalister har inrättat sig i Finansinspektionens knä, okritiskt återgivande PR-folkets välrepeterade formuleringar.  Jag är förbluffad över att ingen orkat granska Sten Mörtstedts bakgrund och nya HQ-styrelsens motiv för alla stämningsansökningar. Och jag häpnar över den okontrollerade vrede som glödde i spalterna när Revisors-nämnden friade HQ:s revisor. Vargflocken vittrade blod men snuvades på sitt byte.

Så anledningen att jag startar hqbloggen är att jag anser att den bild som förts fram, och som Finansinspektionen, nya HQ-styrelsen och möjligen en del andra har intresse av att etablera, är grovt missvisande, ofta medvetet vilseledande.  Först nu tycker jag också att processerna, svaromålen och utredningarna kommit så pass långt att jag känner mig fri att obehindrat skriva vad jag vill.

Jag skriver och kommenterar enbart från min personliga horisont. Jag kommer inte att ge mig in i spekulationer där jag saknat insyn. Men jag kommer heller inte att hålla tand för tunga där jag anser att det har begåtts fel – även om det innebär att ett antal personer inte kommer att vilja gå utanför dörren utan lösnäsa och peruk…

Annonser
12 kommentarer
  1. Ian Hammar permalink

    Hej Pernilla. Tack för intressant blogg. Kan man ställa frågor till dig här också? Tex undrar jag följande:

    1) Du skrev följande: ”Jag är förbluffad över att ingen orkat granska Sten Mörtstedts bakgrund och nya HQ-styrelsens motiv för alla stämningsansökningar.”

    Var det något särskilt med Mörtstedts bakgrund du tänkte på?
    Finns det något komprometterande med hans bakgrund menar du?
    Vad i så fall?
    Påverkar det hans initiativ till att kräva skadestånd menar du?
    Hur?

    Och vad menar du att det finns för motiv hos HQ-styrelsen för stämningsansökningarna?
    Finns det någon ”dold agenda” menar du utöver att helt enkelt ställa folk till svars för HQ-kraschen?

    2) Hur skulle du förenklat vilja beskriva orsaken till HQ:s stora tradingförluster som ledde till firmans fall?

    Ett antal teorier kan tänkas, tex:

    a) Hagströmer (som hade hand om Avanza) och Qviberg (som hade hand om HQ) tävlade om Avanza eller HQ skulle vara framgångsrikast (tex vilken av firmorna som hade högst börsvärde). När Qviberg märkte att Avanza höll på att dra ifrån HQ tänkte Qviberg ta igen det genom att försöka göra stora tradingvinster. Men tradingpositionerna (tex stora satsningar på att DAX-index skulle stiga?) gick snett och HQ gick omkull. Vilka tradingpositioner var det som togs i så fall? Och varför just de?

    Eller b) HQ tog inga aktiva positioner utan agerade endast market maker som tog motpositioner till olika aktörer som hörde av sig. Market maker-positionerna växte i omfattning och var ofta illikvida. Plötsligt sa HQ-styrelseledamoten Catharina Lagerstam ifrån och menade på att tradingportföljen blivit för stor och måste avvecklas snarast möjligt. Men eftersom tradingpositionerna ofta var illikvida uppstod stora förluster när de avvecklades i panik. Dvs det var egentligen inga problem utan förlusterna uppstod pga den forcerade avvecklingen av tradingportföljen.

    Finns det något i teorierna a eller b som stämmer överens med vad som hände? Eller var förklaringen en helt annan? I så fall vilken?

    3) Hur kunde ni i HQ-styrelsen godkänna att HQ:s trading hade en risklimit (maximal tillåten förlust) på 150 miljoner kr per dag, motsvarande en fjärdedel av HQ:s egna kapital? Hur kunde ni godkänna att HQ sagt till Finansinspektionen att HQ behövde ett kapital på bara 33 miljoner kr för sin trading (som senare ledde till tradingförlusten på totalt 1,2 miljarder kr på åtta dygn)? Kommentarer till det? Innebar inte dessa risklimiter att HQ tilläts ta alldeles för stora risker?

    4) Är du själv misstänkt för brott i HQ-härvan? Vilka skäl har angetts till det? Dina kommentarer till det? Har du kallats till förhör? Vad frågades du om då?

    Tack & bästa hälsningar,
    I

    • ian, du har så många frågor – fullt berättigade – att jag känner att jag inte kan besvara dem här i ett kommentatorsfält. i stället kommer jag att dela upp dem och besvara dem i olika inlägg under de följande dagarna. jag kommer att börja med dina frågor kring tradingportföljen, eftersom detta också har varit föremål för ett antal kommentarer i andra sammanhang. jag hoppas hinna lägga ut det första svaret under morgondagen (efter det att jag är klar med stallen och hästarna) på eftermiddagen.

  2. Det här är ett intressant och bra initiativ. Kul att du har ”kulor” att träda fram såhär. Misstänker att de där samtalen inte kommer bli färre framöver. Lycka till.

  3. wdcib permalink

    Du verkar vara väldigt bitter, vilket är fullt förståeligt då du är på väg att förlora allt du har…

    • hej wdcib, kanske gör dig besviken: men inte bitter ett dugg.snarare förväntansfullt taggad. p

  4. JKG permalink

    Ett utmärkt initiativ att starta denna blogg.
    Det finns många inom journalistkåren som behöver konstruktiv kritik. Dock finns det journalister (egalt vilka) som inte behöver någon som helst kritik eftersom deras kolumner, uttalanden och granskningar inte har någon verkshöjd alls hos den någorlunda insatta läsaren.
    Vissa sticker, enligt mig, ut mer än andra och bör kommenteras trots total avsaknad av verkshöjd. Låt mig kalla denna ”journalist” Se-Än. Se-Äns främsta källa till kunskap är diskussionsforumet Flashback samt Google translate. Tyvärr ges den sistnämnda typen av journalistik alltför mycket utrymme i media.
    Jag tror och hoppas att Se-Än är genomskådad och att ingen inom det offentliga näringslivet kommer att bidra till dennes fortsatta karriär i form av att, exempelvis, ge intervjuer.

    • Sigge permalink

      Utmärkt! Men kalla henne istället Carolina Neurath för alla vet vem det är. HQ AB har till och med skickat hennes bok till Tingsrätten. Ska de ställa in den i bibioteket eller låta den ligga i väntrummet som vilken Se och Hör som helst dit hennes bok platsar som jämförelse.

    • C. Julander permalink

      Se-Än? Fanns inget bättre smeknamn? Håller med om att Se-Än (C.N) är på hugget och förstår att hon retar gallfebern på många finansmän. Dock några fel: Google translate? Vi har väl alla blivit uppringda av CN, tror hon knappt vet vad google translate eller research på internet är. För det andra verkar det som att FLER vill prata ut med henne efter boken, läste ni inte Conni Jonson intervjun? Har han någonsin pratat ut med ngn journalist på det sättet?

  5. Anders permalink

    Vem anser du bär ansvaret för HQ:s tradingförlust?

  6. Anders. Ärligt och uppriktigt: jag vet faktiskt inte. Än i dag, april 2012, vet jag inte hur förlusterna uppstod, när de uppstod och varför de uppstod. Och därför kan jag inte uttala mig om ansvaret eller om det begåtts ett brott eller om förlusten främst berodde på korkat positionstagande eller på att HQ Bank tvangs snabbavveckla en portfölj i en marknad där alla aktörer visste exakt detta och därför kunde spela Svälta Räv. Jag kommer att försöka skriva ett inlägg om detta under morgondagen.

  7. JKG permalink

    Re: Anders.

    Jag tror att även de personer som fattade de beslut som bidrog till förlusterna funderar över hur det gick som det gick. En viktig del som det sällan talas om är att det inte, på något vis, är förbjudet att göra dåliga affärer. Jag, som många andra förlorade pengar i och med HQ:s fall men genom åren genererade också bolaget en hel del avkastning. Genom FI:s beslut att ”sänka” HQ för att, enligt mig, en karriärhungrig GD ville visa framfötterna gavs inte de ”dåliga investerarna” ens en chans att åtgärda problemen. Vilken bank har inte gjort dåliga affärer? Kapital var inget problem och brist på ambition för att reda ut problemen fanns inte heller. Hade FI:s GD ihop med sina medarbetare sansat sig hade väldigt många aktieägare med största sannolikhet haft både sitt förtroende och investerat kapital kvar hos/i HQ.

    Hade HQ varit en större aktör hade de aldrig blivit av med sitt tillstånd. Sämre affärer har gjorts i samtliga banker i Sverige som står under FI:s tillsyn men de har fortsatt förtroende.

    Sent from a phone

  8. Vad trevligt! Jag hoppas att du fortsätter med detta projekt och inte ger upp när du upptäcker att somliga inte kan förstå, inte vill förstå eller helt enkelt inte klarar av att förstå sanningen. Jag kommer i vart fall att följa dina inlägg!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: