Skip to content

Vad gjorde de på HQ Bank efter tre?

2 april, 2012

Det finns väldigt många som har väldigt starka uppfattningar om vad som ska ha försiggått i HQ Bank i allmänhet och i tradingporftöljen i synnerhet fram till den skickelsedigra dagen den 17 maj 2010 när HQ AB hade ett extra styrelsemöte. Extremt få har emellertid några kunskaper som matchar dessa starka uppfattningar. Faktaintaget verkar ha begränsat sig till skandalböcker, skvaller och nidskriverier i tidningarna.

Det finns förvisso många som har intressen i saken, och då ett intresse av att framställa förlusten i tradingportföljen i juni 2010 som resultatet av en gigantisk konspiration mellan bolagets huvudägare, samtliga styrelseledamöter, revisorer, VD, riskavdelning och tradingavdelning…

Hit hör först och främst ett advokatkårens skojargäng i den nya HQ-styrelsen, kontrollerad av Sten Mörtstedt och hans kumpaner med ordförande Christer Sandberg i spetsen. Genom en kanonad av stämningar hoppas de skrämma fram pengar till sig själva och andra spekulanter, som efter kraschen köpt på sig en mängd HQ-aktier. En miljardär har tagit en corner i HQ för att stämma en annan miljardär i hopp om förlikning.

Här finns Finansinspektionen, en myndighet med långt större maktbefogenheter än ledningskompetens, som skenade iväg på tok för långt när man drog in tillstånden för HQ Bank i augusti 2010, tre veckor före riksdagsvalet, och vars företrädare nu gör vad de kan för att sopa igen spåren efter sin blamage.

Här finns Ekobrottsmyndigheten, EBM, som rycker ut till kollegerna på Finansinspektionens försvar och på lösliga eller till och med obefintliga grunder kallar till massförhör och fiskar efter uppgifter utan att först själv ha försökt utreda vilka brott som har begåtts och vilka personer som i så fall rimligtvis skulle kunna ha varit involverade.

Här finns ett antal journalister som byggt sin personliga plattform på att söka jaga fram den ena saftiga HQ-rubriken efter den andra, och där ett flertal av dem sedan länge irrat vilse långt ute i fantasins utmarker – och som kommit att bli nyttiga idioter för mer eller mindre ljusskygga aktörer och krafter med dolda agendor.

Men här finns också motkrafter som Revisorsnämnden, den statliga myndighet som hade att granska HQ-revisors insatser. Efter ett års tung granskning – den största utredningen i Revisorsnämndens historia – friades revisorn från de hårda anklagelser som Finansinspektionen framfört. Med det underkändes också Finansinspektionens påståenden om grova regelöverträdelser i HQ Bank…

Sen finns vi som står mitt i stormen, utsatta för alla beskyllningar, anklagelser, svepande påståenden, svartlistningar och mer eller mindre bisarra fantasterier.

Jag är en av dem.

Mellan åren 2006 och 2010 satt jag i styrelsen för moderbolaget HQ AB. Dessförinnan – sedan 2003 –  hade jag suttit i styrelsen för det börsnoterade HQ Fonder AB.

När nu utredningarna har kommit en bit på väg, mina kolleger i styrelserna har kunnat avge sina svar på de olika påståendena börjar jag känna mig fri att kommentera och agera.

Det är exakt vad jag kommer att göra på denna blogg.

Detta är min berättelse.

Annonser
14 kommentarer
  1. carlnorberg permalink

    Fint, jag är jätteintresserad av Carnegie CDS och CDO derivat och den systemhotande funktion som dessa instrument har i förhållande till den verksamhet som bedrevs i HQ bank.

  2. Beklagar Carl. Men några sådana uppgifter kommer du inte hitta här. Dem får du söka efter på andra bloggar – jag skriver bara om sådant jag själv har kunskap om och har haft insyn i.

  3. HQ:s revisor blev inte helt friad, han fick en erinran, vilket är den mildaste påföljden men dock en påföljd. Revisorsnämnden måste mao ha ansett att fel begåtts eller har jag missat något ?

    Mvh

    /David

    • Du har missat en del. Finansinspektionen anmälde HQ:s revisor för att FI hävdade att han accepterat att HQ brutit mot en rad regler i IFRS, det vill säga det internationella redovisningsregelverket. Men Revisorsnämnden gick igenom anklagelserna punkt för punkt, lade ett års tung utredning på detta, och kunde därefter tillbakavisa Finansinspektionens påståenden. HQ hade inte brutit mot redovisningsreglerna, den teoretiska modell som HQ använt för värderingen av illikvida instrument var fullt acceptabel och det fanns inga skäl för att revisorn inte skulle ha accepterat årsredovisningarna så som de framlades av HQ m m. Det var alltså ett storartat underkännande av Finansinspektionen – och mot den kritik som legat till grund för att FI drog in tillstånden i augusti 2010.
      Jag ska erkänna att när jag själv läste Finansinspektionens så kallade iakttagelsehandling sommaren 2010 så trodde jag att FI hade rätt – jag hade nog dittills samma naiva syn på svenska myndigheters redobogenhet och kompetens som så många andra – dvs att man inte fick lov att definiera aktiv marknad på det sätt HQ Bank gjorde, att man inte fick använda rak volatilitet, att going concern-begreppet var ogiltigt. Jag har aldrig hållt på med trading, och kunde då inte i min vildaste fantasi föreställa mig att en myndighet med så stora maktbefogenheter hade så undermålig kompetens. Det var först när jag började diskutera med mer insatta personer, akademiker och optionsspecialister och andra efter det att FI dragit in tillstånden som jag började ana ugglor i mossen och gradvis inse att Finansinspektionen gjort sig skyldig till en gigantisk felbedömning… Mer om det senare.
      Revisorn fick kritik på en punkt: att han inte i tillräckligt stor utsträckning dokumenterat vad han gjort och för detta fick han en s k erinran. I övrigt friades han på samtliga punkter. Undra på att Finansinspektionen med GD Martin Andersson och ordförande Bengt Westerberg i spetsen är desperata! Men även till detta återkommer jag längre fram i denna blogg.

  4. Jag delar Pernilla Ströms uppfattning om Finansinspektionen: för mycket makt och för lite kompetens. Men att ta det till intäkt för att allt stod rätt till på HQ är helt galet. Även en blind höna hittar ibland korn. Det var allmänt känt i marknaden att allt inte stod rätt till i HQs derivatböcker. När Carnegie small 2007 väntade alla på att HQ skulle skärpa till sig, göra en seriös genomgång av sina böcker och sedan vinstvarna. När detta uteblev så blev det uppenbart att HQ satt på en tickande bomb. De värderingsprinciper som HQ använde var fullständigt galna. En oberoende värdering från valfri kvant-firma i London hade direkt visat att allt inte stod rätt till. Men det var HQ inte intresserade av. Catharina Lagerstam vände i dörren till HQs styrelserum när hon såg hur illa det var. Vad säger bloggförfattaren om detta?

    carlnorberg: Carnegie har aldrig hållit på med CDS-er och CDO-er. Carnegie har aldrig hållit på med räntehandel för egen bok, än mindre kreditderivat. Det som sänkte Carnegie var medvetet felvärderade vanliga hederliga aktiederivat (2007) och framförallt för stor utlåning till en enskild motpart (2008).

    • AP – jag tror att varken jag eller någon annan hävdat att ”allt stod rätt till på HQ”, så den kopplingen till min kritik av FI finns inte. Det finns säkert saker och ting som borde ha kunnat göras bättre eller annorlunda. I övrigt:
      – När Carnegie ”small” hade vi i styrelsen en omedelbar diskussion om huruvida vi kunde råka ut för samma typ problem. (Vi hade nämligen av en slump styrelsemöte i HQ AB samtidigt som presskonferensen sändes gällande Carnegie.) Svaret var nej.
      – De värderingsprinciper som HQ använde var uppenbarligen inte mer galna än att Revisorsnämnden i sitt beslut hösten 2011 sagt att de var fullt kompatibla med IFRS.
      – HQ Bank gjorde en oberoende extern värdering av tradingportföljen hösten 2005. Den visade att värderingen enligt HQ:s värderingsprinciper var mer konservativ än den externa.
      – Catharina Lagerstam ”vände” inte i dörren: hon satt i en arbetsgrupp initerad av HQ-styrelsen och arbetade med tradingportföljen under en månads tid.
      Jag känner slutligen inte till vad som påstås ha varit ”allmänt känt i marknaden”. Vad jag däremot vet är att när något har inträffat finns det väldigt många bessermessrar som poppar upp och säger att ”det där visste ju alla!” Så synd bara att de håller inne med den kunskapen tills det är för sent…

  5. Per Strandin permalink

    Och varför sågas den kvinna som stod upp för att något var fel i värderingen av trading-portföljen? Hon lämnade styrelsen i protest? Har du sett ”Marginal call” på Sergel?. Jag såg den i kväll och tänkte osökt på HQ-Bank. Samma typ av felsteg. Bankmän har idag en oerhört låg status bland människor men inkasserar likafullt oerhörda bonus och ersättningar i olika former. Och vad kan det bero på? Kan det vara så att man säljer ”produkter” av allehanda slag som är mer eller mindre i beroendeförhållande till bakomliggande ”värden”?

    • Per – jag antar att du syftar på Catharina Lagerstam, som jag tyvärr aldrig hann träffa. Din beskrivning av att hon skulle ha ”sågats” av styrelsen är inte korrekt. Och jag tror faktiskt inte att hon lämnade ”i protest”. Men jag kommer att återkomma i ett separat inlägg till Lagerstam och vad som föregick det extra styrelsemöte som hölls den 17 maj 2010 då arbetsgruppen (i vilken Lagerstam ingick) lade fram sina förslag. Och nej, jag har inte sett Marginal call.

  6. Mkt bra blogg! Månde detta bli ett forum för att vädra ut FI, som ingen annars vågar gå upp emot

  7. Petter permalink

    En korrekt värdering av portföljen hade inne-burit att banken varit underkapitaliserad sedan december 2008.
    Ni var ju underkapitaliserade da SEB Future hade ”margin” eftersom dem varderade enligt, ”implicit volla”.

    Som alltid gick det rykten i finanssverige det ar inte att forringra. Jag menar i teorin sag ju SEB Future som var global clearer at HQ exakt hur det stod till och jag undrar egentligen om HQ nagonsin hade upptacks om inte SEB F hade satt ner foten! Sedan sa om jag inte minns fel sa var det just HQ som k;pte upp en majoritet av Carnegies portfolj… Men det kan vara fel

    1, Far jag fraga vad som ar malet med denna blogg?
    2, Ser du nagon rim och reson att vissa personer borde atalas?

    • Petter. Jag vet inte vad du grundar dina uppgifter på om att tradingportföljen i HQ Bank varit underkapitaliserad sedan 2008. Om du har belägg för påståendet får du gärna publicera detta material. (Jag köper inte Finansinspektionens påståenden….)

      Om SEB hade sett att HQ:s tradingportfölj var felvärderad under en lång tid, undrar jag¨för övrigt varför SEB i så fall inte slagit larm – det borde väl rimligen ha varit en normal rutin, eller hur?

      Målet med min blogg är att ge ett insider/styrelseperspektiv på vad som har hänt och påstås ha förevarit i HQ Bank. Det florerar så många rykten, så många ”sanningar” att jag känner att det är dags att ge en berättelse från styrelsehorisont.

      Om någon torde åtalas vet jag inte. Åtal grundar sig på övertygelse om att ett brott – uppsåtligen och avsiktligt – har blivit begånget. Jag vet i dag inte ens om ett brott HAR blivit begånget….

      Vad som f ö kan låta lite illavarslande är att EBM har förklarat att man under 2012 ska öka antalet åtal med x procent. I mina öron låter det som Gosplan-politik – den där som ledde fram till att man klappade sig för bröstet att målet uppnåtts – samtidigt som man stod med 1000 vänsterstövlar i storlek 46….

      En åklagare ska enligt lagen inte väcka åtal om hen (;)) inte är övertygad om en fällande dom. Jag anser att Ekobrottsmyndigheten, EBM, skjuter med hagelbössa vilt omkring sig – utan att vilja ta ansvar för konsekvenserna för de drabbade.

      Pernilla S

      • Petter permalink

        Tja läste ditt svar…
        Låt mig klargöra min frågeställning lite:
        SEB Futures är ”global clearer”: De är inte ansvariga för att kolla att HQ värderar det hela korrekt i sin egna bok, gentemot aktieägarna utan endast i deras egna clearing-bok. För håller absolut med dig om att det finns otaliga sätt att prissätta en korg av derivat.

        Enklast att förklara min första kommenatar är att SEB Futures deklarerar ”margin-calls” där man jämkar HQ vinst mot förlust. Allt enligt SEB Futures egen ”marknadspraxis-modell” som HQ(!) förövrigt godkänt genom att handla/”cleara” genom SEB Futures.
        Min fråga är följande: Är det så att det som HQ kallade edgen ”försvinner” då SEB F. kallar marginaler på förlusten vilket HQ också betalade in eller hur? Då ställer jag mig frågan om man då var underkapitaliserade i banken? Det var egentligen summan av inlägget. För mig veterligen kan du inte ställa marginaler och sedan kvotera dem som ”eget kapital”.
        Förstår du frågan?

        Så SEB Future har alltså ingenting med att slå larm att göra det enda de bryr och ska bry sig om, är att de får in dem margins som possarna kräver. P.S du ska inte blanda ihop SEB och SEB Futures som är ett dotterbolag till SEB.
        MIg veterligen var det även delvis SEB Futures som sa stopp, och just delvis tvingade HQ att realisera förlusterna för att deras counterparty risk blev för stor helt enkelt. Därför skrev jag att jag undrar om possarna någonsin hade realiserats eller bara ständigt rullats om inte SEB F. satt ner foten.

        fotnot: SEB Future är ett ”dotterbolag” till SEB som är övervakat av finansinspektionen i Storbritannien. De är global clearer i futures och derivat för olika marknadsaktörer.

      • det här är för tekniskt för min del. fråga dem som satt vid skärmarna. eller andra som vill kommentera här på bloggen.

  8. Magnus permalink

    Pernilla, en eloge för att du vågar stå upp för din sak. Världen är full av karaktärslösa människor, du är inte en av dom. Jag kan själv bli skrämd av FI och den populistiska tongång som kommer från Martin & Co. Att vara åklagare och domare samt de facto ha någon form av tolkningsföreträde skrämmer mig.

    /M

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: